Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/7126-08 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки по передаче товара в собственность покупателю, не получив при этом от покупателя исполнения встречного обязательства - по оплате поставленного товара, и что право требования соответствующей задолженности с ответчика перешло к истцу в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/7126-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

ООО "Вега" обратилось с исковым заявлением к ООО "Проминь и К" о взыскании основного долга в размере 1870710 руб. 92 коп., пени в размере 298918 руб. 97 коп., госпошлины в размере 22348 руб. 15 коп. (л.д. 2-3 т. 1).

Затем истец - ООО "Вега" увеличил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 3190313 руб. 12 коп.: пени в размере 568529 руб. 98 коп., госпошлину в размере 30294 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 100, 126 т. 1).

Исковые требования основаны на том, что во исполнение договора поставки N 057/Л от 13 декабря 2006 г., заключенного между ООО "Торговый Дом "АМТ" (поставщик) и ООО "Проминь и К" (покупатель), поставщик поставил покупателю алкогольную продукцию, а последний не исполнил обязательство по оплате. Впоследствии 4 июля 2007 г. между ООО "Торговый Дом "АМТ" (кредитор) и ООО "Гермес" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 по договору поставки N 057/Л от 13 декабря 2006 г., а затем 5 августа 2007 г. по договору уступки права требования (цессии) N 2 цедент - ООО "Гермес" передал цессионарию - ООО "Вега" право требования оплаты за поставленный товар по упомянутому договору поставки.

Решением от 11 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41830/07-29-389 исковые требования ООО "Вега" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Проминь и К" сумму в размере 3291698 руб. 52 коп., в том числе сумму долга в размере 3190313 руб. 12 коп., сумму неустойки в размере 101385 руб. 40 коп., госпошлину в размере 27958 руб. 49 коп. в пользу ООО "Вега". В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 95-96 т. 2).

Постановлением от 30 апреля 2008 г. N 09АП-3339/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41830/07-29-389 оставлено без изменения (л.д. 12-14 т. 3).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. ООО "Торговый Дом "АМТ" исполнил свои обязательства по договору поставки N 057/Л от 13 декабря 2006 г., не получив от ответчика - ООО "Проминь и К" полного исполнения встречного обязательства - по оплате товара. В силу изложенного суды указали, что поскольку материалами дела подтверждена задолженность ООО "Проминь и К" в сумме 3 190 313 руб. 12 коп. по этому договору поставки, то соответственно право требования по ее погашению перешло к ООО "Вега" на основании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 5 августа 2007 г. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что "_доводы заявителя жалобы о недействительности договоров уступки прав требований N 1 от 4 июля 2007 г. и N 2 от 5 августа 2007 г. были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные договоры цессии содержат все необходимые условия о предмете, размере и объеме уступаемых прав_". Суды также отклонили довод ответчика - ООО "Проминь и К", о том, что по его мнению задолженность истца - ООО "Вега" перед ответчиком - ООО "Проминь и К" за выполненные ответчиком услуги по дополнительным соглашениям от 14 декабря 2006 г. N 1, от 31 января 2007 г. N 2 к договору поставки N 057/Л от 13 декабря 2006 г. (л.д. 112-115 т. 1) подлежит зачету в счет погашения задолженности по оплате за поставленный товар, как необоснованный и несоответствующий действующему законодательству. Суды указали, что согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Кроме того, определением от 23 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 76 т. 2) ответчику было предложено представить информацию о зачете требований за подписью уполномоченного лица, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчика (о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания) полномочия на подачу встречного искового заявления у представителя ответчика отсутствовали. Суды учли, что в судебном порядке ответчиком не было представлено заявления о зачете сумм уплаченных процентов в счет погашения суммы займа, встречное исковое заявление о зачете платежей в суд им также не предъявлялось. При этом суды приняли во внимание, что ответчик не лишен права на самостоятельное обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги. Помимо этого с учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки. В силу этого исковые требования были удовлетворены в части.

По делу N А40-41830/07-29-389 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Проминь и К", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Проминь и К" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец - ООО "Вега", третьи лица - ООО "Гермес", ООО "Торговый Дом "АМТ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Проминь и К" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит не принимать во внимание доводы изложенные в п. 4 кассационной жалобы о том, что "_поскольку суд посчитал, что договор поставки и договора уступки прав требования являются заключенными, то соответственно, требования должны были быть предъявлены не в порядке искового производства, а с соблюдением требований установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и соответственно в иске должно было быть отказано_", поскольку определением от 10 июня 2008 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22272/2007-С11 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Проминь и К" в связи с утверждением мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ООО "Проминь и К", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Между ООО "Торговый дом "АМТ" (поставщик) и ООО "Проминь и К" (покупатель) 13 декабря 2006 г. заключен договор поставки N 057/Л, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар). Пунктом 1.4 предусмотрено, что ассортимент, количество и сроки поставки определяются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, принятыми к исполнению поставщиком и отражаются в накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (л.д. 9-12 т. 1).

Во исполнение обязательства по данному договору поставки N 057/Л от 13 декабря 2006 г. ООО "Торговый дом "АМТ" (поставщик) передало ООО "Проминь и К" (покупателю) товар по соответствующим накладным в определенном количестве и ассортименте после чего, в связи с его неоплатой задолженность покупателя перед поставщиком составила 3190313 руб. 12 коп. При этом судами было установлено, что полученный ответчиком - ООО "Проминь и К" товар был им реализован.

По договору уступки права требования (цессии) N 1 от 4 июля 2007 г. первоначальный кредитор - ООО "Торговый дом "АМТ" передал цессионарию - ООО "Гермес" право требования к ООО "Проминь и К" задолженности, возникшей на основании указанного договора поставки N 057/Л от 13 декабря 2006 г. (л.д.31-33 т. 1). Уведомлением N 295 от 5 июля 2007 г. ООО "Торговый дом "АМТ" уведомило ООО "Проминь и К" "_ о состоявшемся переходе права требования выплаты основанного долга в размере 3190313 руб. 12 коп. к ООО "Гермес" _" (л.д. 34 т. 1).

Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 05 августа 2007 г. цедент - ООО "Гермес" передал цессионарию - ООО "Вега" право требования оплаты за поставленный товар по договору поставки N 057/Л от 13 декабря 2006 г. заключенному между ООО Торговый дом "АМТ" и ООО "Проминь и К", в объеме и на условиях, установленных договором между ООО Торговый дом "АМТ" и должником, включая сумму основного долга, пени, штрафы и т.п. (л.д. 26-29 т. 1). Уведомлением N 26 от 5 августа 2007 г. ООО "Гермес" уведомило ООО "Проминь и К" "_ о состоявшемся переходе в полном объеме права требования выплаты основанного долга в размере 3190313 руб. 12 коп. к ООО "Вега" _" (л.д. 30 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика - ООО "Проминь и К" в пользу истца - ООО "Вега" 3190313 руб. 12 коп. задолженности, поскольку обоснованно установили, что поставщик - ООО "Торговый дом "АМТ" исполнил свои обязательства по договору поставки N 057/Л от 13 декабря 2006 г. по передаче товара в собственность покупателю - ООО "Проминь и К", не получив при этом от покупателя исполнения встречного обязательства - по оплате поставленного товара и, что право требования соответствующей задолженности с ответчика перешло к истцу - ООО "Вега" в установленном законом порядке. При этом ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга.

Кроме того, п. 7.2 договора поставки N 057/Л от 13 декабря 2006 г. предусматривается, что за просрочку оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды правомерно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 101385 руб. 40 коп, поскольку установили несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Суды также обоснованно отметили, что "_ установленный в 7.2 Договора поставки процент пени составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (то есть 36% годовых), в то время как средняя учетная ставка банковского процента за спорный период составляет 10,5% годовых _".

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что доводы ООО "Проминь и К" о том, что "_ задолженность ООО "Проминь и К" перед ООО "Торговый дом "АМТ" должна быть уменьшена на 1050000 руб. являются несостоятельными, поскольку доказательств прекращения обязательств зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено _".

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ООО "Проминь и К", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 100-102 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 апреля 2008 г. N 09АП-3339/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41830/07-29-389 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проминь и К" - без удовлетворения.