Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-18205/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича от 26.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу N А32-40144/12,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействия Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) при проведении проверки достоверности сведений с использованием таможенной экспертизы; начисления, истребования и удержания по ДТ N 10317090/201112/0015731 обеспечения таможенных платежей в размере 55 608 рублей 62 копеек; об обязании возвратить 55 608 рублей 62 копеек обеспечения по ДТ N 10317090/201112/0015731; о признании таможни нарушившей статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, требование об обязании возвратить 55 608 рублей 62 копеек обеспечения по ДТ N 10317090/201112/0015731 оставлено без рассмотрения. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 01.12.2013 о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N ВАС-18205/13 в передаче дела N А32-40144/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

В повторном заявлении от 26.12.2013, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, судами допущено неправильное применение и нарушение норм права.

В повторном заявлении предприниматель ссылается на положения Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, и Конституции Российской Федерации.

Предприниматель также ходатайствует об участии в судебном заседании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления предпринимателя суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды установили, что в ноябре 2012 года предприниматель на основании контракта от 25.04.2011 N 001-2011, заключенного с компанией Romer Istanbul (Турция), ввез на территорию Российской Федерации товар (типографская краска), задекларировав его по ДТ N 10317090/201112/0015731.

При регистрации ДТ N 10317090/201112/0015731 таможенный орган выявил профиль риска, в связи с чем 21.11.2012 произведен отбор проб товара и составлен акт N 10317090/201112/0015731.

Таможней принято решение от 21.11.2012 о проведении дополнительной проверки по названной ДТ и декларанту предложено внести 55 608 рублей 62 копейки в обеспечение уплаты таможенных платежей. Указанная сумма зачтена в качестве внесенных в счет обеспечения уплаты таможенных платежей денежных средств.

Ввезенный товар выпущен таможней в свободное обращение 23.11.2012.

Решением таможни от 25.11.2012 назначена идентификационная таможенная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части признания незаконным бездействия таможни, суды указали, что таможенным органом приняты все меры, предусмотренные таможенным законодательством в ходе таможенного контроля. От таможенного эксперта письма о продлении сроков проведения таможенной экспертизы не поступало. Суд апелляционной инстанции также отметил, что копия заключения эксперта поступила в суд первой инстанции 15.07.2013, то есть после принятия решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании таможни нарушившей статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды указали, что предприниматель не обосновал незаконность действий таможенного органа, не обосновал, каким образом данные действия направлены на ограничение конкуренции.

С учетом положений части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения требование предпринимателя в части обязания таможни произвести возврат суммы обеспечения по ДТ 10317090/201112/0015731 в сумме 55608,62 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель не обращался в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей, следовательно, им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление предпринимателя, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А32-40144/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней