Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/6490-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суд исходил из того, что ответчик, покупая у истца тепловую энергию для оказания услуг теплоснабжения физическим лицам, является потребителем, относящимся к группе "прочие потребители" и при расчете за поставленную тепловую энергию истец правомерно применял тариф, установленный для данной группы потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/6490-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2009 г. N КГ-А40/6490-08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в арбитражный суд к Московской Центральной Квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны России (далее - квартирно-эксплутационная часть) и Министерству обороны России (далее - Минобороны России) с иском о взыскании 1.782.021 руб. 99 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.10.2003 г. N 1210010 в период с марта 2005 по май 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С квартирно-эксплуатационной части в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 1.476.453 руб. 87 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. Суд указал на то, что при расчете за поставленную тепловую энергию истец необоснованно применил тариф " Прочие потребители" вместо тарифа "Население".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что абонентом тепловой энергии по договору от 01.10.2003 г. является квартирно-эксплуатационная часть, договорные отношения с населением у истца отсутствуют. При расчетах за поставленную тепловую энергию истец применял тариф, установленный уполномоченными органами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель квартирно-эксплуатационной части возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Минобороны РФ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2003 г. N 1210010. По условиям договора истец (энергоснабжающая организация) отпускает, а ответчик (потребитель) принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию.

В соответствии с п. 6.3. договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.

Согласно приложению N 3 к договору потребитель тепловой энергии в горячей воде "Жилой дом Д/У N 1 МЦ КЭЧ" отнесен к 24 группе потребления.

Поскольку квартирно-эксплуатационная часть ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства, что привело к образованию задолженности, ОАО "Мосэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд указал на то, что ответчик как организация, эксплуатирующая жилищный фонд и получающая плату от проживающего в нем населения за тепловую энергию, не использует ее для собственных нужд, то есть по существу не является потребителем тепловой энергии. В связи, с чем расчеты за поставленную тепловую энергию следует производить по тарифу "Население".

Между тем вывод судов о том, что по договору энергоснабжения конечными потребителями следует считать население и расчеты за купленную тепловую энергию должны производиться между сторонами этого договора по тарифам, установленным для населения, является ошибочным.

В силу ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ " О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической и (или) тепловой энергии.

Пунктом 59 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

В 2005 году ОАО "Мосэнерго" установлены следующие группы потребителей:

- жилищные организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд, кроме собственных нужд;

- прочие потребители, в том числе, ГСК, творческие, бюджетные организации;

- население ЖСК, ТСЖ.

Суд первой инстанции установил, что квартирно-эксплуатационная часть является юридическим лицом, находящимся в ведении Министерства обороны России, имеющим на праве оперативного управления обособленное имущество, относящееся к федеральной собственности.

Таким образом, ответчик не относится ни к первой, ни к третьей группе потребителей. Следовательно, ОАО "Мосэнерго" в 2005-2007 г.г. обоснованно применяло при расчетах с квартирно-эксплуатационной частью тариф "Прочие потребители".

В силу названных норм и предмета заключенного между сторонами договора, ответчик, покупая у ОАО "Мосэнерго" тепловую энергию для оказания услуг теплоснабжения физическим лицам, является потребителем, относящимся к группе " Прочие потребители" и при расчете за поставленную тепловую энергию ОАО "Мосэнерго" правомерно применяло тариф, установленный для данной группы потребителей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но вывод суда первой инстанции сделан при неправильном толковании и применении норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года по делу N А40-67212/07-5-586 отменить.

Взыскать с Московской Центральной Квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы МО РФ 1.782.021 руб. 99 коп. задолженности и 24.531 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.