Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/6353-08 Отказывая в признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что доказан факт невыполнения обществом обязанности по письменному уведомлению антимонопольного органа о заключении агентского договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/6353-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 18 января 2008 года по делу N 06-20-169.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Кроме этого, по мнению заявителя, ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московского УФАС России возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что 6 апреля 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "КапиталЪ Страхование" был заключен агентский договор N 01-29А/07/17/21795.

Согласно пункту 1.1 данного договора агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет последнего юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования, а также на продление срока действия договоров страхования, а страховщик обязался выплачивать агенту причитающееся вознаграждение.

ОАО "Промсвязьбанк" не представил в антимонопольный орган уведомление о заключении вышеуказанного агентского договора.

По данному факту 21 ноября 2007 года Московским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении N 06-20-169 и назначено административное расследование.

Оспариваемым постановлением от 18 января 2008 года N 06-20-169 ОАО "Промсвязьбанк" признано виновным в нарушении частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции", ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 114-ФЗ), данный состав сохранен в части 4 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 9 апреля 2007 года N 45-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В силу части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней с даты его достижения.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В настоящем случае, суды правильно посчитали, что ОАО "Промсвязьбанк" является финансовой организацией, на которую распространяются требования части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылка заявителя на то, что спорный договор относится к исключениям, указанным в пунктах 1-3 части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции", несостоятельна.

По смыслу вышеуказанной нормы, приведенные исключения направлены на выведения из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организации финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - в частности страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.

Страховой агент в указанный перечень финансовых организаций не входит.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъектами страхового дела являются страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии.

Статьей 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая деятельность (страховое дело) это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Суды правильно указали, что страховой агент не является участником страховой деятельности (страхового дела), в связи с чем, довод заявителя об отнесении банка, предоставляющего агентские услуги, к участнику одного рынка страховых услуг является необоснованным.

Указанный агентский договор не является договором о предоставлении финансовых услуг, так как ни одна из сторон по договору не предоставляет другой стороне финансовые услуги, определение которых дано в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому финансовая услуга это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а так же услуга, оказываемая финансовой организацией, и связанная с привлечением денежных средств.

Кроме того, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 разъяснено, что хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. Для финансовой организации, такими будут являться сделки о предоставлении ею финансовых услуг, предусмотренных уставом, и сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор не отвечает указанным критериям.

Ссылка заявителя на то, что указанный агентский договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств перед банком и, в связи с чем, относится к обычной хозяйственной деятельности, неправомерна, поскольку обязанность заключить договор в обеспечение исполнения обязательств (договор страхования) возникает у клиента, заключившего кредитный договор с банком, а не у банка.

В связи с этим, суды правильно указали на соответствие выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для отнесения спорного договора к договорам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, несостоятелен.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае, оспариваемое постановление антимонопольного органа проверено судами в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи; нарушений при рассмотрении ответчиком административного дела не установлено.

Однако, опровергая довод заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, что применительно к части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не позволяет исчислять срок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что состав вменяемого ОАО "Промсвязьбанк" административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности. Таким образом, срок привлечения к ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует считать со дня обнаружения.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод является неправомерным, поскольку апелляционным судом не учтено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В настоящем случае на ОАО "Промсвязьбанк" частью 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" возложена обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней с даты его достижения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года по делу N А40-5498/08-146-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.