Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-17462/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - бремя содержания - неосновательное обогащение - потребитель - собственник здания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-17462/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (г. Бийск; далее - общество "Бийскэнерго") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-128959/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 по тому же делу по иску общества "Бийскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Онтарио Экспресс" (далее - общество "Онтарио Экспресс") о взыскании 100 076 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 4 133 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции от 26.02.2013 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 отменил, решение суда первой инстанции от 26.02.2013 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Бийскэнерго" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев заявление общества "Бийскэнерго" и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу "Онтарио Экспресс" на праве общей долевой собственности принадлежит 97/100 долей здания 202, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, территория открытого акционерного общества "Полиэкс". Часть названного здания по договору аренды N О-33/2009 (далее - договор аренды) с обществом "Онтарио Экспресс" (арендодателем) использовалась в спорный период обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская ватная компания" (арендатором).

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор теплоснабжения с соответствующей организацией и оплачивать коммунальные платежи, в том числе за теплоснабжение.

Договор теплоснабжения не был заключен ни собственником здания ни арендатором, оплата тепловой энергии не производилась.

Полагая, что собственник здания неосновательно обогатился ввиду отсутствия оплаты теплоснабжения, общество "Бийскэнерго", являясь энергоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение указанного здания, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что собственник здания не являлся потребителем тепловой энергии, здание было сдано в аренду и собственником на арендатора возложена обязанность производить оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции посчитал отказ в иске необоснованным и, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, взыскал с общества "Онтарио Экспресс" неосновательное обогащение в виде стоимости поставленной в его здание тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 539 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Суд кассационной инстанции счел, что собственник здания не может признаваться потребителем (абонентом) тепловой энергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса, поскольку в период, заявленный ко взысканию, в связи с передачей здания в аренду общество "Онтарио Экспресс" не владело энергопринимающим устройством.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Онтарио Экспресс" неосновательного обогащения.

В отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, суды разошлись в определении лица, обязанного нести расходы по оплате теплоснабжения помещения, переданного в аренду.

В судебной практике также отсутствует единообразие по данному вопросу.

По делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, суды исходят из того, что по общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник; обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Вместе с тем наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с энергоснабжающей организацией не заключил.

Следовательно, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора теплоснабжения расходы по оплате потребленной арендатором тепловой энергии должен нести собственник помещения.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-128959/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 по тому же делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества "Бийскэнерго" в срок до 01 марта 2014 г.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова