Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8890-08 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора поручительства, суд исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная обществом с нарушением специального порядка совершения крупных сделок, однако норма, содержащая запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, не может быть применена к договору поручительства, таким образом, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8890-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 июня 2008 года, удовлетворены исковые требования единственного участника общества с ограниченной ответственностью А. о признании недействительным договора поручительства от 24 июля 2007 года N 01-109/2006П, заключенного ООО "Инвестиционная технология" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" в виде возврата 18000000 рублей кредитных денежных средств перед закрытым акционерным обществом акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" по кредитному договору от 17 октября 2007 года N 109/2006-П. Удовлетворяя требования истца, суд признал оспоримую сделку недействительной как совершенную обществом "Инвестиционная технология" с нарушением специального порядка совершения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд также пришел к выводу, что договор поручительства противоречит нормам статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит, не оспаривая в целом законность судебных актов, отменить их в части признания договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Газпромбанка изложил те же доводы, что и в жалобе, обратив внимание суда на незаконность оспариваемого вывода суда. Представитель истца против доводов жалобы об отмене решения и постановления возражал.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные акты в обжалуемой части подлежащими изменению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, не может быть применена к договору поручительства. Безвозмездный характер поручительства, ус