Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8743-08
(извлечение)
Решением суда первой инстанции от 26 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 августа 2008 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Седьмой континент" (арендодатель) о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 8 мая 2001 года и выселении общества с ограниченной ответственностью "Бест Торг" (арендатор) из нежилых помещений, расположенных по адресу город Москва, улица Свободы, дом 75, корпус 1, этаж 1, пом.1Х, комнаты 1-6.
Принимая решение о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, суд установил, что 8 мая 2001 года Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Бест Торг" заключен договор аренды спорных нежилых помещений, что 28 июня 2006 года право собственности на спорные помещения перешло к правопредшественнику ООО "Седьмой континент", что последний уведомил арендатора о переходе к нему права собственности на занимаемые арендатором помещения и необходимости уплаты арендной платы на счет истца. Суд исходил из того, что в июле 2007 года истцом представлены надлежащие доказательства того, что при осмотре помещений им установлены существенные нарушения порядка использования арендуемых помещений арендатором, что выразилось в незаконном установлении игрового автомата, подключенного к электрической сети магазина, автомата для зачисления платежей, в сдаче части арендуемых помещений в субаренду без согласия собственника, в многочисленных нарушениях санитарных норм, в аварийном состоянии помещений (плитка частично разбита, разрушены ступени крыльца, и т.п.), в перепланировке помещений без согласования с арендодателем, в невыполнении условия договора аренды о страховании переданных в аренду помещений. Нарушения условий договора аренды арендатором не устранены, что установлено при повторной проверке 18 сентября 2007 года.
Суд применил положения статей 450, 619 и 633 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора аренды, в связи с чем расторг договор и выселил арендатора из занимаемых помещений. Доводы ответчика суд отверг, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами и не соответствующие материалам дела.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик приводит довод о подписании актов осмотра помещений неуполномоченными лицами, приводимый им и в апелляционной инстанции, ссылается также на установление судом обстоятельств, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, действия истца намеренно направлены на расторжение договора аренды.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании и в своем отзыве просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, обратил внимание суда на то, что нарушение обязательств, предусмотренных договором, со стороны ответчика подтверждено надлежащими доказательствами и правильно установлено судом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывая, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не допускают действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, ограничение конкуренции, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. В доказательство этого довода ответчик сослался на то,
