Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2008 г. N КГ-А40/8728-08
(извлечение)
Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 июля 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Текстильная фирма "Ока" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Парус закона" 3303269 рублей излишне и незаконно полученного вознаграждения за оказанные юридические услуги. Отказывая в иске, суд исходил из того, что оплата юридических услуг произведена истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 30 августа 2006 года N 155юр в размере 15% от взысканной по решению суда с должника в пользу ОАО "Текстильная фирма "Ока" суммы, и руководствовался статьями 971, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что в соответствии с договором ответчик (исполнитель) оказал истцу (заказчику) комплекс юридических услуг, направленных на взыскание с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (должник) излишне полученных последним денежных средств вследствие применения неправильного тарифа при оплате за электроэнергию в период с 1 августа 2003 года по 31 декабря 2004 года и процентов. Суд отверг доводы истца об отмене судебного акта, принятого в пользу истца, и повороте исполнения решения, в связи с несоответствием дополнительного соглашения к договору, предусматривающего обязанность ответчика возвратить истцу полученное вознаграждение в случае отмены судебных актов в пользу истца, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты не соответствуют положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года, в котором указано, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными, обоснованными и вынесенными с учетом условий договора, заключенного сторонами.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
По мнению суда кассационной инстанции, суд неправильно применил нормы материального права, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 421, 450 Кодекса. Судебные акты, как полагает кассационная инстанция, не соответствуют и положениям статьи 10 Кодекса, не допускающим использование гражданских прав с целью злоупотребления ими, а также положениям статьи 411 Кодекса о судебной защите оспоренных гражданских прав. Судебные акты приняты без учета пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где высшая судебная инстанция указала, что не подлежат удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец (в данном случае исполнитель по спорному договору) обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен был определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий. В рассматриваемом случае условия заключенного сторонами договора на оказание ответчиком истцу юридических услуг не только ставили размер вознаграждения в зависимость от принятого судом решения, но и не предусматривали возврат ответчиком этого вознаграждения истцу в случае отмены решения, принятого в пользу истца, в связи с тем, что соглашение о возврате вознаграждения признано судом по данному делу ничтожным.
В результате принятия обжалуемых судебных актов суд признал законным положение, при
