Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/7700-08
(извлечение)
Решением суда первой инстанции от 17 марта 2008 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино", признано незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 9 октября 2007 года N 07/039/22007-182 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 29 января 2007 года N ОДА00269, заключенного заявителем с арендодателем - закрытым акционерным обществом "ГМГ-БИН" - на аренду нежилого помещения общей площадью 120 кв. метров, расположенного по адресу город Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 3, корпус 1 (подвал помещение 1 комната 84, часть комнаты 81). Удовлетворяя заявление, суд руководствовался статьями 20, 16, 17, 18, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 607, 209, 131, 609, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и отверг доводы регистрационной службы о непредставлении заявителем документов, необходимых для государственной регистрации, и предусмотренных вышеназванным федеральным законом.
Постановлением апелляционного суда от 15 мая 2008 года решение отменено и в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд установил, что при направлении документов на регистрацию договора аренды заявитель представил экспликацию объекта недвижимости, где описано само помещение, а не его часть как объект недвижимости. По мнению апелляционного суда, сведения, описывающие непосредственно часть помещения - ее местоположение, размер площади не указаны не в экспликации, ни в поэтажном плане. Отсутствие номера части помещения, передаваемого в аренду, и точного описания его места положения в помещении индивидуализировать объект не позволяют, что противоречит положениям статей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним". По мнению заявителя, в соответствии со статьей 17 Закона им были представлены в Управление документы технической инвентаризации на помещение в целом, часть помещения не может быть поставлена на учет с присвоением кадастрового номера.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель регистрационного органа просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Суд правильно применил пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. Правильно применена судом и статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Правомерным является и вывод суда о том, что при обращении за регистрацией договора аренды заявитель не представил данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды в в
