Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19412/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пропуск срока - подготовка дела к судебному разбирательству - жилой дом - надлежащее извещение - недостатки работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19412/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аспида" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2013 по делу N А38-6215/2012, определения Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Дубки" к обществу с ограниченной ответственностью "Аспида" об обязании безвозмездно устранить недостатки.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Дубки" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Апсида" об обязании в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Авиации, 6.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив факт некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Апсида" (далее - общество) работ (вздутие стояков системы отопления при обследовании трубопровода), руководствуясь положениями статей 309, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал общество устранить выявленные истцом в пределах гарантийного срока недостатки работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив судебные акты по делу, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суды апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции указал, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания, решение суда первой инстанции направлялись судом первой инстанции обществу по адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не полученная обществом судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал причины пропуска срока уважительными, не зависящими от заявителя.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А38-6215/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2013, определения Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина