Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-19616/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - топливо - разделительный баланс - исполнение условий договора - претензии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-19616/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы", г. Озерск от 12.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 по делу N А40-124632/11 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга", г. Москва (далее - ОАО "ИЦ РГЦ") к открытому акционерному обществу "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - ОАО "ЮУМЗ") о взыскании 363 769 051 рубля 43 копеек стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 802 284 рублей 78 копеек по договору поставки от 23.10.2008 N 77/08.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат", г. Железногорск.

СУД УСТАНОВИЛ:

протокольным определением от 10.08.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика ОАО "ЮУМЗ", надлежащим - ЗАО "ЮУМЗ", в связи с произошедшей реорганизацией первоначального ответчика путем выделения ЗАО "ЮУМЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 19.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что решение принято, в том числе, о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (ОАО "ЮУМЗ"), что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта. ОАО "ЮУМЗ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение от 14.08.2012 отменено, иск с учетом уточнений заявленных требований удовлетворен в полном объеме: стоимость некачественного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканы в солидарном порядке с ОАО "ЮУМЗ" и ЗАО "ЮУМЗ" в пользу ОАО "ИЦ РГЦ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ЮУМЗ" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 23.10.2008 между ОАО "ИЦ РГЦ" (покупателем) и ОАО "ЮУМЗ" (поставщиком) заключен договор N 77/08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно разделу 4 договора общая стоимость оборудования, указанного в спецификации, составляет 1 076 715 332 рубля и подлежит оплате двумя авансовыми платежами в сроки, установленные в подпунктах 4.2.1. и 4.2.2.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил товар в сумме 1 103 990 756 рублей, а поставщик передал товар.

При проведении проверки поставленной продукции было выявлено, что часть товара на сумму 363 769 051 рубль 43 копейки не соответствует требованиям по качеству, определенному сторонами в договоре. Покупатель обратился к поставщику с претензией, в которой отказался от исполнения договора поставки на сумму некачественного товара и потребовал от поставщика возврата указанной суммы.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "ИЦ "РГЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности несоответствия части поставленного товара условиям договора поставки по качеству (не пригоден для хранения отработанного ядерного топлива), и, руководствуясь статьями 469, 475, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставщик, передавший товар с существенными недостатками по качеству, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара. Покупатель правомерно отказался от исполнения договора в данной части в одностороннем порядке и предъявил требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы

Суд кассационной инстанции отметил, что ОАО "ЮУМЗ" в письмах, направленных в адрес истца, подтверждает наличие дефектов в части поставленных истцу пеналов для отработанного ядерного топлива, а также предлагает варианты взаимодействия сторон для устранения выявленных недостатков силами поставщика.

Указанные обстоятельства ответчиками прямо не опровергнуты, что с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об обоснованности и правомерности выводов суда апелляционной инстанции о доказанности несоответствия качества поставленной продукции требованиям, предусмотренным договором поставки.

Возлагая солидарную ответственность на ОАО "ЮУМЗ" и ЗАО "ЮУМЗ", суды руководствовались пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 и исходили из того, что представленные ответчиками разделительный баланс и бухгалтерская отчетность не содержат сведений о правопреемстве в отношении обязательств по договору поставки от 23.10.2008 N 77/08.

Суды признали также правомерным требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-124632/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова