Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-20009/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: общее имущество собственников в многоквартирном доме - расчетные документы - одна трехсотая - задолженность по оплате коммунальных услуг - постановление суда кассационной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-20009/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества строительная корпорация "РосСтрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-57358/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Серебряные ключи" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу строительная корпорация "РосСтрой" (далее - общество) о взыскании 45 480 рублей 33 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома за период с 25.09.2009 по 28.02.2013 и 8 494 рублей 51 копейки пеней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суды в нарушение пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) не учли, что ввиду непредставления товариществом платежных документов обязательство общества по оплате оказанных товариществом услуг не наступило.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса, статьями 210 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из наличия у общества задолженности перед товариществом за оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома; факт непредоставления товариществом платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего общество от исполнения указанной обязанности.

Довод общества об отсутствии с его стороны просрочки, что обусловливает необоснованность взыскания с него пени, рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку обязанность уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации предусмотрена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

Иные доводы общества, по сути, строятся на ошибочном толковании пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса и статьи 395 Гражданского кодекса.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров с иными обстоятельствами.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-57358/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш