Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-47/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: прощение долга - реестр требований кредиторов - односторонний порядок - международный договор - прекращение поручительства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-47/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КорКом" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-58327/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КорКом" (далее - общество "КорКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Невский берег" (далее - должник) требования общества с ограниченной ответственнотсью "Эллиан" (далее - общество "Эллиан") в размере 50 998 012 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 в удовлетворении требования общества "КорКом" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "КорКом" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт, удовлетворив его заявление.

По мнению заявителя, суды в нарушение пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не учли, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-53240/2010 принят отказ общества "Эллиан" от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - общество "Молторг") задолженности по договору кредитования от 17.09.2009 N 271К/2009; такой отказ является прощением долга и основанием прекращения кредитного обязательства общества "Молторг" перед обществом "Эллиан", обеспеченного поручительством должника.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении требования общества "КорКом", суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 361, 367, 407 Гражданского кодекса, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и исходил из того, что отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса не оказывает влияния на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное; предусмотренное Гражданским кодексом прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, наличие которого обществом "КорКом" в настоящем деле не доказано.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Довод заявителя о прекращении поручительства ввиду отказа общества "Эллиан" от взыскания с общества "Молторг" задолженности, по сути, строится на неправильном толковании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-58327/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш