Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2014 г. N ВАС-19810/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: внешнее управление - договор долевого участия в строительстве - неустойка - реестр требований кредиторов - участник долевого строительства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2014 г. N ВАС-19810/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Крит" Троцкого Глеба Владимировича от 27.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-14208/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 в отношении производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Крит" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Е.В.

Определением от 03.08.2012 в отношении должника была введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Троцкий Г.В.

18.12.2012 Завьялова Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки в размере 4 224 790 рублей и морального вреда в размере 300 000 рублей за неисполнение должником своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 77, от 30.06.2008 N 49/С и от 30.06.2008 N 50/С, заключенных с Завьяловой И.Ю. (с учетом уточнений).

19.03.2013 внешний управляющий общества Троцкий Г.В. (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным заявлением о признании договоров долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 49/С и от 30.06.2008 N 50/С незаключенными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявления Завьяловой И.Ю. и встречного заявления внешнего управляющего было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение суда первой инстанции от 22.05.2013 в части отказа в удовлетворении заявления Завьяловой И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ее требования об уплате неустойки по договору долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N 77 отменено.

Требование Завьяловой И.Ю. по выплате неустойки по указанному договору в размере 813 749 рублей включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение от 22.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Завьяловой И.Ю. о включении ее требования о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 813 749 рублей в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника отменено. В указанной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов внешний управляющий просит их отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о признании спорных договоров незаключенными, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

По мнению заявителя, суды в нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) признали спорные договоры заключенными, несмотря на отсутствие их государственной регистрации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований внешнего управляющего, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался упомянутыми заявителем положениями Закона N 214-ФЗ с учетом части 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров, по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и исходил из того, что отсутствие регистрации оспариваемых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился.

Позиция заявителя, считающего, что при отсутствии регистрации спорных договоров гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), основаны на ошибочном толковании Закона N 214-ФЗ, положения которого в целом направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена, выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-14208/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш