Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N ВАС-16839/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам" (ключевые темы: коммунальные ресурсы - электрическая энергия - коллективный общедомовой прибор учета - многоквартирный дом - индивидуальный прибор учета)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N ВАС-16839/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" от 23.10.2013 N 1532 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 по делу N А14-13427/2012 Арбитражного суда Воронежской области по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (г. Воронеж; далее - общество) о взыскании 374 646 рублей 83 копеек задолженности за поставленную в период с апреля по май 2012 года электроэнергию, а также 9 052 рублей 79 копеек пеней за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 22.05.2012 по 11.10.2012 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", открытое акционерное обществ "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, с общества в пользу компании взыскано 243 095 руб. 37 коп. задолженности, 6 801 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; иск компании удовлетворен полностью.

В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и просит его отменить.

Заявление общества принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2013.

Определением от 30.01.2014 надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15259/13 по делу N А71-13325/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13 опубликовано в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2014.

Определением от 19.06.2014 надзорное производство возобновлено.

Ознакомившись с доводами заявителя и изучив материалы дела N А14-13427/2012, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (абонентом), в том числе путем урегулирования разногласий по договору в судебном порядке (решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 по делу N А14-8274/2012) 01.01.2012 заключен договор поставки электрической энергии N 02809, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Компания в период с апреля по май 2012 года поставила обществу электрическую энергию, которая оплачена частично. Наличие задолженности послужило основанием для обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Разногласия спор между сторонами возникли по объему поставленного ресурса в 12 многоквартирных жилых домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер задолженности общества, исходили из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления электрической энергии в жилых помещениях, где приборы отсутствуют.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, указала, что определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 88 и 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования, а также на компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях. По мнению суда кассационной инстанции, у суда отсутствовали законные основания для определения количества подлежащей оплате электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, по показаниям индивидуальных приборов с применением формулы, предусмотренной приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В связи с этим кассационная инстанция удовлетворила требования компании, исчисленные по нормативам потребления коммунальной услуги (без учета индивидуальных приборов), в полном объеме.

Между тем после рассмотрения дела в кассационной инстанции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 15259/13, размещенное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2014, которым установлена практика по рассмотрению споров, касающихся определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в период со вступления в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 этого Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Поскольку сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А14-13427/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост