Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2014 г. N ВАС-7546/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор о предоставлении торгового места - неосновательное обогащение - договор аренды земельного участка - участие третьих лиц - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2014 г. N ВАС-7546/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный" (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 по делу N А14-2398/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича (г. Воронеж) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Рынок Южный" о понуждении не чинить препятския истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в отдельно стоящем здании, обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта с товарами для нужд истца; о признании договора о предоставлении торгового места от 31.01.2013 N 300 недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: Тихоновской Карины Сергеевны и Администрации городского округа город Воронеж.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Недосекин Евгений Петрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Рынок Южный" (далее - предприятие, ответчик) о понуждении не чинить препятския истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в отдельно стоящем здании, обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта с товарами для нужд истца; о признании договора о предоставлении торгового места от 31.01.2013 N 300 недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 249 150 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихоновская Карина Сергеевна, Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: договор о предоставлении торгового места от 31.01.2013 N 300, заключенный между предприятием и предпринимателем, признан недействительной сделкой, с ответчика в пользу истца взыскано 249 150 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области отменено в части. В удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании договора о предоставлении торгового места недействительной сделкой и взыскании с предприятия 249 150 рублей неосновательного обогащения отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции - оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией и предприятием был заключен договор аренды земельного участка для мини-рынка по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9, и предоставлено право на проведение универсальной ярмарки в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 31.01.2013 N 300 на предоставление предпринимателю торгового места площадью 498,3 кв.м. (одноэтажный кирпичный павильон для торговли продовольственными товарами) на срок с 01.02.2013 по 31.03.2013.

Цена договора определена в сумме 124 575 руб. в месяц (пункт 2.1. договора), оплата истцом произведена на общую сумму 249 150 рублей.

Между тем суды установили, что Тихоновской К.С. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 446,1 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9л.

01.09.2012 между Тихоновской К.С. и предпринимателем был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому последнему передано в аренду указанное помещение общей площадью 498,3 кв. м. на срок до 01.08.2013, по передаточному акту 01.09.2012 помещение передано в аренду.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик чинит препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в отдельно стоящем здании по названному адресу, и полагая, что договор от 31.01.2013 N 300 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и признавая правомерными требования истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отдельно стоящее задание, арендованное у Тихоновской К.С., и павильон, размещенный на торговом месте N 101, являются одним и тем же зданием.

Сославшись на положения статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции поддержал позицию Арбитражного суда Воронежской области, придя к выводу, что услуги по предоставлению торгового места N 101 в виде одноэтажного кирпичного павильона ответчик представить истцу не мог, так как павильон принадлежит Тихоновской К.С., с которой истец заключил договор аренды. Других доказательств оказания услуг истцу в рамках договора N 300 ответчик суду не представил.

Неправильного применения норм права коллегия судей не установила.

Доводы предприятия, изложенные в надзорном заявлении, были предметом рассмотрения и оценки судов. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-2398/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В.Завьялова

Судьи

Е.Н.Зарубина В.М.Тумаркин