Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19431/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение договора - гарантирующий поставщик - потребитель - сбытовая надбавка - расчетный период)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19431/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-20240/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (далее - завод) о взыскании 6 687 891 руб. 42 коп. компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 277.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 277, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель оплатить электроэнергию и услуги по ее передаче.

Заводом, в соответствии с пунктом 10.5 договора, направлено обществу уведомление о прекращении (расторжении) договора энергоснабжения 30.06.2012, которое получено последним 30.05.2012.

Общество, ссылаясь на расторжение договора заводом, выставило последнему счет-фактуру от 30.06.2012 на оплату компенсации в связи с расторжением договора в размере 6 687 891 руб. 42 коп., составляющей выпадающие доходы по сбытовой надбавке.

Неоплата заводом компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Абзацем 4 пункта 85 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю. Указанный счет включает в себя помимо прочего величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Величина компенсации определяется для периода с даты расторжения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования), если потребитель заявил гарантирующему поставщику о расторжении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования).

Согласно абзацу 5 пункта 85 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик не включает положения, предусмотренные абзацем 4 данного пункта, в счет, выставляемый потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, если таким потребителем (покупателем) в уведомлении заявлено о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования) или с 01.04.2013.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, вступившими в силу 12.06.2012, то есть после получения уведомления о расторжении договора обществом, об одностороннем отказе от исполнения договора, пришли к выводу об отсутствие оснований для получения обществом компенсации за расторжение договора.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов, об отсутствии оснований для применения пункта 85 Основных положений N 442, так как права и обязанности в связи с расторжением спорного договора возникли с даты, указанной в уведомлении от 30.05.2012 N 1169/09-2012, о чем свидетельствует и факт исполнения договора сторонами до 01.07.2012.

Проанализировав тарифное решение (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.12.2011 N 46/6 в редакции, действовавшей на момент заявления о расторжении договора от 01.01.2011 N 227) в совокупности с прочими доказательствами (в том числе письмом Федеральной службы по тарифам от 28.06.2012 N ЕП-5056/12), окружной суд пришел к выводу, что в 2012 году сбытовые надбавки гарантирующего поставщика фактически были установлены для двух периодов регулирования: с начала года до 30.06.2012 и с 01.07.2012 до конца года. Возможность пересмотра сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков на второе полугодие 2012 года предусматривалась законодательством (подпункт "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Поскольку завод заявил о прекращении договора с 24 часов 00 минут 30.06.2012, то есть с даты начала следующего периода, на который гарантирующему поставщику устанавливался новый размер сбытовой надбавки, оснований для взыскания с ответчика компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора не имелось.

Доводы заявителя о том, что ответчик заявил о расторжении договора в течение периода регулирования противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-20240/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост