Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2014 г. N ВАС-16/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление гр. Комаровой Инны Михайловны, г. Липецк от 23.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-39564/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен", г. Новосибирск (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Инне Михайловне (далее - предприниматель, Комарова И.М.) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 111 493 рублей 56 копеек, пеней за просрочку платежей в сумме 79 621 рубля 54 копеек;

и по встречному иску Комаровой И.М. к обществу о признании договора от 01.04.2010 N 1209 расторгнутым, признании поставщика просрочившим кредитором и взыскании убытков в размере 36 053 рублей 20 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования общества удовлетворены в части: взыскано 111 493 рубля 56 копеек задолженности и 15 453 рубля 13 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.

Производство по встречному исковому заявлению Комаровой И.М. прекращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Комарова И.М. указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании договора 01.04.2010 N 1209, заключенного между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем), общество обязалось поставить предпринимателю готовые лекарственные средства и предметы медицинского назначения, а предприниматель - оплатить товар по ценам, указанным в товарной накладной в течение 30-ти календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным общество поставило, а предприниматель приняла товар на общую сумму 111 493 рубля 56 копеек. Получение товара ответчик не отрицала.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, вследствие чего в соответствии с пунктом 3.5 договора была начислена неустойка за период с 17.06.2012 по 14.08.2012.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями договора поставки от 01.04.2010 N 1209, и учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты принятого товара, суды признали требование общества о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании пеней за нарушение срока оплаты товара удовлетворено в сумме 15 453 рублей 13 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно произведенному судом расчету.

При прекращении производства по встречному иску Комаровой И.М. суды руководствовались частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что к моменту предъявления встречного иска (12.12.2012) Комарова И.М. утратила статус индивидуального предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.09.2012 N 4291), в связи с чем, заявленный ею иск подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, основаны на неправильном толковании правовых норм и направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения этого лица от обязанности оплатить полученный товар и пени за просрочку оплаты, поскольку такая обязанность возникла у этого лица в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, в порядке надзора.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-39564/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост