Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2014 г. N ВАС-19520/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проект договора - преддоговорные споры - заключение договора - договор об осуществлении технологического присоединения - сетевая организация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2014 г. N ВАС-19520/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Березка" от 05.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-66258/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - общество) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - компания) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 25.12.2012 общество обратилось к компании с просьбой заключить договор об осуществлении технологического присоединения на мощность 15 кВт.

В ответ на это обращение общество 02.04.2012 получило от компании для подписания проект договора N ОД-СПБ-3945-12/2697-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями, подписанный со стороны компании.

Общество отказалось от подписания предложенного компанией проекта договора, полагая, что положения этого проекта не соответствуют законодательству. Истец потребовал от компании представить новый проект договора, условия которого соответствовали бы Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Ссылаясь на то, что ответчик оставил требования истца без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило обязать ответчика предоставить обществу для подписания оформленную, заполненную и подписанную компанией новую редакцию проекта договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в соответствии с типовым договором по форме согласно приложения N 2 к Правилам N 861.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Суды установили, что по существу интерес общества состоял в придании сторонам правовой определенности путем заключения договора. В то же время удовлетворение исковых требований, изложенных обществом в заявлении, не привело бы к такому результату. Установление правовой определенности в правоотношениях сторон достигается путем понуждения к заключению договора или урегулирования разногласий, возникших при его заключении, что требует от заинтересованной стороны представления в суд проекта договора, который, по ее мнению, должен быть положен в основу судебного решения. Предмет и основания иска, заявленные обществом, не касались ни того, ни другого. Более того, как указано в судебных актах, истец не представил в суд документов, позволяющих рассмотреть преддоговорной спор. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы заявителя о лишении его права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку отказ в иске по данному делу не лишает заявителя права и возможности получить судебную защиту по правилам рассмотрения преддоговорного спора.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 по делу N 11657/11, а также на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-66258/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост