Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2014 г. N ВАС-19911/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заем - необоснованная налоговая выгода - банки - процентная ставка - осуществление налогового контроля)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2014 г. N ВАС-19911/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 по делу N А40-11346/12-91-57 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (Москва) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (Москва) о признании частично недействительным решения от 02.09.2011 N 570,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.09.2011 г. N 570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) от 22.11.2011 N 21-19/113097, согласно которым банку начислена недоимка по налогу на прибыль за 2007-2009 годы в общем размере 34 556 892 рубля, соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда отменено, в удовлетворении требования банка отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2013 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении банка, изучив названные судебные акты, не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основаниями для доначисления спорной суммы налога послужили выводы налогового органа о неправомерном создании банком резервов по сомнительным долгам при наличии действующих договоров поручительства; необоснованной квалификации сделок процентного СВОП как хеджирующих сделок и применении положений пункта 5 статьи 304 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); неправомерное применение указанной нормы Налогового кодекса к конверсионным сделкам с иностранной валютой, прекращение обязательств по которым осуществлялось зачетом; необоснованном создании резервов на возможные потери по ссудам по ничтожным кредитам, противоправно оформленным сотрудниками банка и неустановленными третьими лицами, при отсутствии ссудной задолженности граждан России перед банком; неправомерном признании в составе расходов, связанных с компенсацией издержек компании специального назначения на выпуски еврооблигаций банка и расходов на деятельность данной компании, установив при этом получение банком необоснованной налоговой выгоды в виде разницы процентных ставок по выданным акционеру займам и процентам по еврооблигациям, приобретенным, как утверждает инспекция, на заемные средства акционером.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, исходил из того, что банком не нарушены норм налогового законодательства при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за спорный период. При этом судом указано, что инспекция вышла за рамки своих полномочий при осуществлении налогового контроля, оценив деятельность банка на предмет экономической целесообразности произведенных им финансово-хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не согласился с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия банка были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, все рассматриваемые операции были заключены с единственным контрагентом - Credit Euro Bank N.V. (акционером заявителя) и являлись убыточными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение банком положений статей 266, 292, 301, 304 Налогового кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-11346/2012-91-57 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко