Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-2704/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - объекты недвижимости - публично правовые образования - автостоянка - исключительные права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-2704/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева Виктора Николаевича (г. Новосибирск; далее - конкурсный управляющий) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 по делу N А45-10147/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (г. Новосибирск; далее - общество "Крантрансстрой")

к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск; далее - комбинат) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (г. Новосибирск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В частности, заявитель утверждает, что при заключении договора купли-продажи здания автостоянки между комбинатом и обществом с ограниченной ответственностью "Викон" последнему не могло перейти право на выкуп у государства спорного земельного участка под указанным объектом недвижимости, так как оно уже было реализовано самим комбинатом, а значит, не переходило к последующим собственникам здания, включая общество "Крантрайсстрой".

Кроме того, заявитель ссылается на преюдициальный характер ряда судебных актов, которыми обществу "Викон" ранее было отказано в признании за ним права на земельный участок.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к верному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи здания автостоянки между комбинатом и обществом "Викон" земельный участок под указанным объектом недвижимости находился в публичной собственности, так как до момента государственной регистрации право собственности на имущество сохраняется за продавцом, то есть за публично-правовым образованием.

Таким образом, действия комбината по оформлению права собственности на весь земельный участок, на котором находится здание автостоянки, принадлежащее на праве собственности обществу "Викон", являются неправомерными, нарушающими исключительное право последнего на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Это нарушение сохранилось и при переходе права собственности на здание автостоянки к обществу "Крантрансстрой", которое также может претендовать на получение спорного земельного участка в собственность.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Ссылка заявителя на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была отклонена судом кассационной инстанции. В рассматриваемом случае не выполняется требование пункта 2 указанной статьи о необходимости наличия тождества лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-10147/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров