Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-19752/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - арендная плата - явная несоразмерность - применение норм права - гражданско-правовая ответственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-19752/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стилверк" (поселок ОПХ Ермолино) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-246/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского круга от 15.10.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Донскова С.В. (г. Дмитров) к обществу с ограниченной ответственностью "Стилверк" о взыскании 130 202 рублей 56 копеек неустойки по договору от 17.05.2011 N АБ-11.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Донсков С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стилверк" (далее - общество) 130 202 рублей 56 копеек неустойки по договору аренды нежилого помещения от 17.05.2011 N АБ-11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов, изложенных в заявлении, а также оспариваемых судебных актов, не установлено.

Суды при рассмотрении дела оценили представленные доказательства и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по делу N А41-21039, которым с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по договору от 17.05.2011 N АБ-11, признали обоснованными заявленные предпринимателем требования.

На основании договора от 17.05.2011 N АБ-11 общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 187,4 кв. метров, расположенного в здании по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Оборонная, д. 12. Названный договор не расторгнут; пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа более чем на 10 рабочих дней арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки платежа.

Установив факт просрочки уплаты обществом арендных платежей по договору, проверив представленный предпринимателем расчет неустойки, суды пришли к выводу о правомерности его требования и необходимости привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой определен договором.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства общество не представило, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Ссылка общества на судебные акты по другим аналогичным спорам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, так как перечисленные судебные акты приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных при их рассмотрении.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Стилверк" платежным поручением от 05.12.2013 N 758, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-246/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского круга от 15.10.2013 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стилверк" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 05.12.2013 N 758.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин