Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-14578/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: земельный налог - технологическое оборудование - разрешенное использование земельного участка - камеральная налоговая проверка - имущественный комплекс)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-14578/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (город Новочеркасск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-28417/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "31 завод авиационного технологического оборудования" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании частично недействительными принятых названной инспекцией решений от 19.06.2012 N 8080 - N 8083.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "31 завод авиационного технологического оборудования" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) от 19.06.2012 N 8080, N 8081, N 8082, N 8083 в части доначисления земельного налога.

Оспариваемыми решениями инспекции, принятыми по результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2010 года и уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, предусмотрено доначисление 141 728 рублей земельного налога.

Основанием для доначисления земельного налога в указанном размере послужил вывод инспекции о необоснованном применении заводом при исчислении этого налога подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:21811:3 и 61:55:21812:4 (далее - спорные земельные участки).

Апелляционные жалобы завода на решения инспекции решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.08.2012 N 15-14/3080, N 15-14/3081, N 15-14/3082, N 15-14/3083 оставлены без изменения, решения инспекции без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.06.2013 судебные акты нижестоящих судебных инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы истребованного из Арбитражного суда Ростовской области дела, считает, что доводы инспекции, направленные на оспаривание выводов судов, заслуживают внимания.

Вместе с тем, оценивая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды удовлетворили заявленное требование, поскольку пришли к выводу о правомерности применения заводом подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса при исчислении земельного налога в отношении спорных земельных участков, закрепленных за заводом на праве собственности, на которых расположены здания столовой и профилактория.

При этом суды, несмотря на то, что спорные земельные участки были предоставлены для размещения столовой и профилактория, указав, что все здания и сооружения завода представляют собой единый имущественный комплекс и имеют общее назначение, сочли, что спорные земельные участки предназначены и фактически используются заводом для обеспечения нужд обороны.

Выводы судов расходятся с содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 позицией, согласно которой при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны.

Однако коллегией судей установлено, что в настоящий момент обеспечен единый подход при рассмотрении арбитражными судами подобной категории дел, а также единообразная практика применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса.

Выводы, сделанные судами по настоящему делу, являются единичным случаем в судебной практике, и иной практики применения названной нормы не создают.

Также коллегия судей учитывает, что подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса, на который инспекция в надзорной жалобе ссылается как на неправильно примененный и нарушающий единообразие в применении арбитражными судами права, отменен Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку надзорное производство является исключительной стадией арбитражного процесса, направленной на обеспечение правильного и единообразного толкования норм права, и по данной категории дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано соответствующее толкование упомянутой норме, то коллегия судей не усматривает оснований для передачи настоящего дела в Президиум.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-28417/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко