Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-14922/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - капитальный ремонт - казна муниципального образования - международный договор - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-14922/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (г. Екатеринбург; далее - предприниматель) от 16.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-9585/2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 по настоящему делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых актов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ), Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Администрация) о взыскании затрат на произведенный капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аршавская, 26, в сумме 2 569 197 рублей в качестве убытков на основании, 451 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 613,05 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 651 562 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал в качестве таких обстоятельств следующее: в нежилом помещении, ранее арендованным им, должностными лицами ЕКУГИ уничтожено действующее предприятие предпринимателя, в том числе находящееся в помещении принадлежащее ему имущество и похищено транспортное средство (мотоцикл); с использованием оборудования предпринимателя в помещении ответчиками создано предприятие "Варшавка".

На основании вышеизложенного предприниматель просил пересмотреть судебный акт - решение суда по настоящему делу и возместить ему стоимость утраченного (похищенного) имущества с учетом его износа и эксплуатации до настоящего времени, обязать Департамент по управлении городским имуществом оформить "открыто похищенный мотоцикл" на фактического пользователя, которому передан мотоцикл, выплатить заявителю стоимость мотоцикла, а также оплатить налоги на указанное транспортное средство.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в заявлении, не были предметом первоначально заявленных исковых требований, не подлежали проверке судом при принятии судебного акта, соответственно, они не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства в целях пересмотра судебного акта по существу.

При этом судами указано, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-9585/07 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров