Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-20013/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительные действия - служба судебных приставов - исполнительный лист - объект незавершенного строительства - договор аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-20013/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г.Москва) от 31.12.2013 N 12/10-26795-МП о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 по делу N А45-29841/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Баннова О.А. (г.Новосибирск, далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г.Москва, далее - служба судебных приставов), арбитражному управляющему Шаталову Э.В. (г.Новосибирск, далее - арбитражный управляющий) о взыскании 38 253 938 рублей убытков (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Новосибирской области (г.Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г.Москва), некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г.Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.12.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, служба судебных приставов указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-12862/2010 за предпринимателем признано право собственности на здание торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площадью застройки 2725,4 кв. м, степень готовности 96 процентов, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536) (далее - спорный объект).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074455:0039, который на основании договора аренды от 27.04.2008 N 70561р (далее - договор аренды) предоставлен закрытому акционерному обществу "Автосиб" (далее - общество) для строительства здания торгового и выставочного назначения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу N А70-11042/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шаталов Э.В.

Действуя от имени общества, Шаталов Э.В. 06.12.2010 заключил с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Александрит-П" договор N ФО/2010 на оказание охранных услуг по охране спорного здания.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-476/2011 расторгнут заключенный между обществом и мэрией города Новосибирска договор аренды с обязанием общества освободить земельный участок.

09.08.2011 выдан исполнительный лист АС N 002509816, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кирилловским И.А. (далее - судебный пристав) 03.10.2011 было возбуждено исполнительное производство N 9341/11/43/54.

После возбуждения исполнительного производства помощник арбитражного управляющего Гулидова О.Ю. (доверенность от 03.10.2011) дала судебному приставу объяснение о добровольном исполнении требований исполнительного листа АС N 002509816.

04.10.2011 арбитражный управляющий заключил договор строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" на снос, принадлежащего предпринимателю объекта, снос которого с участием судебного пристава был произведен с 06 по 11 октября 2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 по делу N А45-17422/2011 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 0025009816, было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, судебному приставу наложен запрет на осуществление исполнительных действий по сносу здания, право собственности на которое признано вступившим в законную силу судебным актом за предпринимателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 по делу N А45-17422/2011 исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства N 9341/11/43/54 в отношении здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства), признаны незаконными.

Суды указали, что судебным приставом совершались исполнительные действия в отношении имущества лица, не являющегося должником по данному исполнительному производству, а судебный пристав фактически контролировал, как общество производит уничтожение здания, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава и арбитражного управляющего, выразившихся в неправомерном демонтаже принадлежащего ему здания, ему был причинен вред, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным противоправность действий ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями. При этом суд применил положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики по отношению к предпринимателю являются лицами, совместно причинившими вред.

Доводы службы судебных приставов по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-29841/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль