Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16952/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - сумма договора - купля-продажа транспортного средства - неправильное применение норм материального права - сроки поставки продукции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16952/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автопартнер", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-159235/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест", г. Москва (далее - ООО "Лизинг-Инвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автопартнер" (далее - ООО "Компания "Автопартнер") о взыскании неустойки в размере 393 422 рублей 40 копеек по договору купли-продажи транспортного средства от 13.08.2012 N 3.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Компания "Автопартнер" указывает на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, в соответствии с заключенным между сторонами 13.08.2012 договором N 3, ООО "Компания "Автопартнер" (поставщик, продавец) обязалось изготовить и поставить ООО "Лизинг-Инвест" (покупатель) транспортное средство для его дальнейшего предоставления во временное владение и пользование ГУП МО "Мособлгаз" по договору лизинга от 12.03.2012 N 03/ДЛ-12, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и комплектации, указанном в приложении к договору.

Сумма договора составляет 14 050 800 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора срок поставки товара оставляет 40 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и перечисления покупателем 20% аванса на счет продавца.

Согласно пункту 6.2 договора при необоснованном нарушении продавцом условий и сроков исполнения договорных обязательств покупатель вправе предъявить требование об уплате продавцом неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Общая величина неустойки не может быть более 10% от суммы договора.

Суды установили, что сумма аванса в размере 2 810 160 рублей перечислена покупателем на счет продавца платежным поручением от 15.08.2012 N 962.

Учитывая условия договора, суды пришли к выводу, что поставка товара покупателю должна быть осуществлена продавцом в срок до 10.10.2012.

Между тем, согласно представленным в дело доказательствам, товар поставлен покупателю частично 24.10.2012, окончательно - 07.11.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления покупателем иска в арбитражный суд о взыскании с продавца суммы договорной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям ненадлежащего исполнения продавцом договорных обязательств.

Установив факт просрочки поставки продавцом товара покупателю, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу о правомерности требования истца и необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой определен соглашением сторон.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), изложенной в данном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что таких доказательств продавец не представил, суды отклонили заявленное им ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка заявителя на судебные акты по аналогичным спорам доказательством нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права несостоятельна, так как перечисленные судебные акты приняты с учетом установленных по делам конкретных фактических обстоятельств.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-159235/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост