Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-368/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление дачного некоммерческого партнерства "Гжель-3" (г.Москва; далее - партнерство) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-58255/12 по иску открытого акционерного общества "Гжельская электросеть" к партнерству "Гжель-3" об установлении бессрочного сервитута - права ограниченного пользования земельными участками для целей прокладки и эксплуатации линий электропередачи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Правительство Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акимов Владимир Иванович, Арефьева Наталья Васильевна, Водолазка Валентина Ивановна, Дорошина Татьяна Владимировна, Дунашова Ольга Юрьевна, Желтиков Вячеслав Викторович, Жесткова Людмила Васильевна, Зонтова Марина Петровна, Кадын Иван Дмитриевич, Казак Александр Викторович, Карпенко Олег Петрович, Кожокарь Леонид Иванович, Котов Евгений Валентинович, Крышкова Людмила Дмитриевна, Кухарук Людмила Викторовна, Куцара Виталий Георгиевич, Макаркина Ольга Степановна, Муравихин Илья Викторович, Нимачук Ольга Владимировна, Рогачев Антон Викторович, Рубцова Елена Владимировна, Скоробогатов Андрей Владимирович, Танеев Ренат Фанильевич, Фаизова Лилия Борисовна, Храмцов Александр Викторович, Худолеев Владимир Петрович, Шарипов Рафик Назипович, Шепель Валерия Владимировна.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, партнерство просит постановление кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Заявитель полагает, что кассационная инстанция вышла за пределы своих полномочий, по существу указала суду, какое решение должно быть приято, что недопустимо. Кроме того, партнерство ссылается на то, что направление дела на новое рассмотрение для уточнения исковых требований необоснованно.

Проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, придя к выводу о том, что суды не учли практику применения и толкования гражданского законодательства об условиях и порядке установления сервитута.

Рассматривая дело, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не установлено, имеется ли у истца иная возможность реализовать свои права и обязанности.

Так, кассационная инстанция указала на необходимость суду при новом рассмотрении дела устранить допущенные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, учесть действующее законодательство, в том числе об электроэнергетике, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального законодательства не находят своего подтверждения.

Само по себе указание кассационной инстанции на возможность истцу при новом рассмотрении дела уточнить требования, а суду учесть законодательство об электроэнергетике, не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает партнерство, в силу следующего. Как указано в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", именно суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3).

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель вправе представить свои доводы и доказательства арбитражному суду при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-58255/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова