Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-17869/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: спецификация - поставка товара - встречный иск - пени - товарная накладная)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-17869/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Химстальком-Инжиниринг", г.Саратов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 N А40-124160/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Химстальком-Инжиниринг" (далее - общество "Химстальком-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГидроЭнергоМаш (далее - общество "ПромГидроЭнергоМаш"), г.Москва о взыскании 1 310 062 рублей 22 копеек задолженности по договору 31.08.2011 N 85; по встречному иска общества "ПромГидроЭнергоМаш" к обществу "Химстальком-Инжиниринг" о взыскании 1 158 187 рублей 91 копейки пеней по договору от 31.08.2011 N 85.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013, иск общества "Химстальком-Инжиниринг" к обществу "ПромГидроЭнергоМаш" оставлен без удовлетворения; с общества "Химстальком-Инжиниринг" в пользу общества "ПромГидроЭнергоМаш" взыскано 1 158 187 рублей 91 копейка пеней.

Общество "Химстальком-Инжиниринг" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами сделан необоснованный вывод о проведении сторонами зачета, поэтому выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на удовлетворение как первоначального, так и встречного иска, а в резолютивной части решения удовлетворил только встречный иск.

Изучив доводы заявителя, проверив материалы дела N А40-124160/2012 Арбитражного суда города Москвы, Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Химстальком-Инжиниринг" (поставщиком) и обществом "ПромГидроЭнергоМаш" (покупателем) был заключен договор от 31.08.2011 N 85, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товары на условиях, определенных договором.

По товарным накладным, поименованным в оспариваемых судебных актах, поставщик поставил покупателю товар по спецификации N 1 на сумму 36 917 985 рублей 40 копеек.

Покупатель перечислил по спецификации N 1 за товар платежным поручением от 06.09.2011 N 1168 17 301 731 рубль 40 копеек (предварительная оплата) и платежным поручением от 31.10.2011 N 1500 - 1 157 261 рубль 30 копеек.

По расчету истца, долг за покупателем по спецификации N 1 составляет 1 310 062 рубля 22 копейки и подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Суды признали требование поставщика о взыскании долга по спецификации N 1 обоснованным.

Пунктом 6.1 договора от 30.08.2011 N 85 предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение сроков поставки, в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы/стоимости неисполненной части обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы/стоимости неисполненного обязательства.

Общество "ПромГидроЭнергоМаш" во встречном иске просило взыскать с общества "Химстальком-Инжиниринг" пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 6.1 договора от 30.08.2011 N 85.

Так за просрочку поставки продукции по спецификации N 1 покупатель просил взыскать с поставщика 2 100 550 рублей 13 копеек пеней. По спецификации N 2 покупатель перечислил поставщику 4 550 000 рублей предварительной оплаты (платежное поручение от 08.09.12011 N 1177). За просрочку поставки товара по спецификации N 2 покупатель просил взыскать с поставщика 367 700 рублей пеней. Всего покупатель просил взыскать с поставщика 2 468 250 рублей 13 копеек пеней.

Просрочка поставки продукции судами установлена, расчет пеней признан правильным, а встречный иск общества "ПромГидроЭнергоМаш" - подлежащим удовлетворению.

Путем зачета встречных требований (2 468 250 рублей 13 копеек - 1 310 062 рубля 22 копейки = 1 158 187 рублей 91 копейка) суды удовлетворили иск общества "ПромГидроЭнергоМаш", взыскав с общества "Химстальком-Инжиниринг" 1 158 187 рублей 91 копейку.

Неточность в резолютивной части решения не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия или отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном порядке).

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления общества "Химстальком-Инжиниринг" коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-124160/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова