Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-20004/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" от 13.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-66915/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2013 по тому же делу по иску ЗАСО "ЭРГО Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании в порядке суброгации 85 074 рублей 40 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.09.2013 оставил решение от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 без изменения.

Заявитель (ЗАО "ЭРГО Русь") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, выразившегося в неправильном распределении судами бремени доказывания отсутствия вины, возложенного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика как причинителя вреда, и необоснованном выводе о недоказанности искового требования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Довод заявителя о допущенном судами нарушении в распределении бремени доказывания и, соответственно, положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.

Обязанность доказывания предъявленного иска статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на страховщика как истца, поэтому его ссылка на несоблюдение этой нормы неосновательна.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению непосредственным причинителем. При этом установление вины находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций и осуществляется исходя из обстоятельств причинения вреда.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств причинение вреда застрахованному истцом транспортному средству вследствие падения льда с крыши дома, содержание которого возложено на ответчика, не установлено.

Довод заявителя о необъективной оценке представленных в обоснование иска доказательств связан не с материальной, а с доказательной стороной настоящего спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебных актов по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении правовых норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-66915/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 08.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост