Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2014 г. N ВАС-16034/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: порядок проведения торгов - Закон о защите конкуренции - безвозмездное хранение - водоотведение - согласие антимонопольного органа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2014 г. N ВАС-16034/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании представление заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова от 25.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу N А53-17625/2012 Арбитражного суда Ростовской области. Суд

УСТАНОВИЛ:

24.09.2009 между администрацией Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) и открытым акционерным обществом "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762; ОГРН 1096195002309; далее - акционерное общество, общество "Донская Водная Компания"-1) без проведения торгов заключен договор безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации в целях обеспечения абонентов и потребителей Киселевского сельского поселения услугами по водоснабжению и водоотведению на срок до проведения конкурса на право передачи указанного имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса (далее - договор от 24.09.2009).

Предметом указанного договора являются стальные водопроводные трубы, проложенные в хуторах Бобров и Украинский Красносулинского района Ростовской области, диаметром 100 мм, протяженностью 6,8 км и 4,8 км соответственно (пункт 1.1. названного договора), которые согласно акту приема-передачи переданы администрацией обществу "Донская Водная Компания"-1).

18.04.2011 между администрацией и одноименным открытым акционерным обществом "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850; ОГРН 1116195003268; далее - третье лицо, общество "Донская Водная Компания"-2) без проведения торгов был заключен аналогичный договор N 4-ХЭ безвозмездного хранения этого же имущества с правом его эксплуатации. Дополнительным соглашением от 16.05.2011 к данному договору установлено, что его действие начинается с момента передачи имущества по акту приема-передачи, который подписывается в день вступления в силу постановления РСТ Ростовской области об установлении тарифов на товары и услуги на водоснабжение и водоотведение для общества "Донская Водная Компания"-2.

При этом 13.05.2011 между администрацией и обществом "Донская Водная Компания"-1 было подписано соглашение о расторжении договора от 24.09.2009, в соглашении указано, что этот договор прекращает свое действие с даты вступления в силу постановления РСТ Ростовской области об установлении для общества "Донская Водная Компания"-2 тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков; передача имущества осуществляется на основании актов приема-передачи.

Во исполнение вышеуказанного соглашения общество "Донская Водная Компания"-1вернуло по акту приема-передачи спорные объекты администрации, которая в свою очередь согласно акту приема-передачи от 01.06.2011 передала их на хранение и в эксплуатацию обществу "Донская Водная Компания"-2.

В связи с тем, что упомянутые тарифы для общества "Донская Водная Компания"-2 на услуги по водоснабжению и водоотведению не были установлены, 09.11.2011 между администрацией и обществом "Донская Водная Компания"-1 без проведения торгов заключено дополнительное соглашение, согласно которому ранее заключенный договор от 24.09.2009 безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации считается действующим, а соглашение о его расторжении - не влекущим юридических последствий.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 21.03.2012 действия администрации в лице главы Киселевского сельского поселения, выразившиеся в заключении упомянутых договоров от 24.09.2009 и от 18.04.2011, а также дополнительного соглашения от 09.11.2011, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Предписанием от 21.03.2012 N 166/04 управление обязало администрацию прекратить нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении договоров от 24.09.2009 и 18.04.2011, а также дополнительного соглашения от 09.11.2011, и провести торги на право заключения договоров, влекущих права владения и (или) пользования в отношении спорного имущества, или иным образом решить вопрос о порядке пользования данным имуществом с учетом требования статьи 17.1 указанного Закона. Предписание не было исполнено.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, заместитель прокурора Ростовской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания"-1 (ИНН 6167069762) и администрации Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области о признании недействительными договора безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации от 24.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донская Водная Компания"-2 (ИНН 6167102850).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении иска отказано.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заместитель Генерального Прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеров просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд не учел, что муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа; при заключении спорного договора безвозмездного хранения с правом пользования администрацией предоставлена преференция, выразившаяся в имущественных льготах, связанных с освобождением общества "Донская Водная Компания"-1 от оплаты за передаваемое в пользование имущество. Заявитель указывает, что данные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания спорной сделки ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования и признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 4, 15, 17.1, 20, 21 Закона "О защите конкуренции", статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 4, 52 Кодекса и исходил из факта незаконной передачи администрацией обществу "Донская Водная Компания"-1 указанного имущества в порядке муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие надлежащих доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" в качестве оснований заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о передаче администрацией спорного имущества акционерному обществу в нарушение положений, предусмотренных статьями 19 и 20 Закона "О защите конкуренции", однако исходил из того, что последствия нарушения ответчиками части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона "О защите конкуренции" предусмотрены статьей 21 данного Закона. Указанные последствия были реализованы антимонопольным органом путем выдачи предписания от 21.03.2012 о прекращении нарушения, выразившегося в заключении с обществом "Донская Водная Компания"-1 договора хранения от 24.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, а также о необходимости проведения соответствующих торгов, либо решения вопроса о порядке пользования водопроводной сетью иным образом с учетом требований статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции".

Суд указал, что наличие в законе специальных последствий нарушения нормативных предписаний исключает признание недействительной сделки, стороны которой эти предписания нарушили.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Статья 15 Закона "О защите конкуренции" устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 названного Закона государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Поскольку спорные сделки заключены до 01.09.2013, к ним применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса (пункты 1-3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.09.2009 и дополнительного соглашения от 09.11.2011, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылаясь на наличие в статье 21 Закона "О защите конкуренции" специальных последствий, предусмотренных в случае нарушения порядка предоставления муниципальной преференции, суд кассационной инстанции не учел, что последствия, предусмотренные статьей 21 Закона "О защите конкуренции", не исключают возможность признания спорных сделок ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Следовательно, передача администрацией акционерному обществу спорного имущества по договору без проведения торгов и согласия на то антимонопольного органа нарушает положения, установленные статьями 17.1, 20, а также частью 3 статьи 19 Закона "О защите конкуренции".

Наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранение обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Между тем, вопрос действительности сделки, заключенной в нарушение части 3 статьи 19, статей 17.1, 20 Закона "О защите конкуренции" исследуется самостоятельно. Признание названных договоров ничтожными обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 19, 20 Закона "О защите конкуренции" явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота.

Эта позиция соответствует положению, закрепленному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции") договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Установив, что оспариваемые сделки заключены в нарушение требований статей 17.1, 19 и 20 Закона "О защите конкуренции" без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали их недействительными.

При таких условиях в целях формирования единообразного подхода в рассмотрении данной категории дел имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-17625/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013.

2. Направить копии определения, представления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на представление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 03.03.2014.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш