Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-360/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - гидротехнические сооружения - кадастровая стоимость - ставки арендной платы - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-360/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 16.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу N А51-17110/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2013 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - общество) к администрации Партизанского городского округа (далее - администрация) о взыскании 25 957 821 руб., из которых: 22 925 417 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение, 3 032 403 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение от 18.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Указывает, в том числе, что судом установлен факт неосновательного обогащения на сумму 18 340 333 руб. 90 коп., однако суд взыскал денежные средства в большей сумме.

Суд установил, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 152/07 аренды, в том числе земельного участка площадью 720 354 кв. м с кадастровым номером 25:33:18 01 23:0075 для энергетического производственно-технологического комплекса "Партизанская государственная районная электростанция" сроком по 31.12.2021. Договор зарегистрирован в установленном порядке. По условиям договора арендная плата является регулируемой.

Посчитав, что годовой размер арендной платы за пользование переданным в аренду спорным земельным участком, на котором расположено гидротехническое сооружение, не должен превышать 1,5 процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, а в период с 01.07.2009 по 31.05.2012 обществом внесена арендная плата в размере, превышающем указанный предел на 22 925 417 руб. 38 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным отнесение золоотвала к неотъемлемому элементу гидротехнического сооружения СП Партизанская ГРЭС. Суд указал, что администрация, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представила.

Руководствуясь подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что арендуемый обществом спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, поскольку расположен под объектом гидротехнического сооружения.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, ограниченных в обороте.

Суд установил факт уплаты обществом денежных средств по договору аренды в размере, превышающем установленный федеральным законом предел на 22 925 417 руб. 38 коп., и сделал вывод о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктами 1 и 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам данного спора, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-17110/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль