Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2014 г. N ВАС-988/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: убытки - несостоятельность (банкротство) - органы юридического лица - международный договор - реализация заложенного имущества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2014 г. N ВАС-988/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва; далее - банк) от 24.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 по делу N А55-30272/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2013 по тому же делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (Самарская область) о взыскании солидарно с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (г. Москва) и индивидуального предпринимателя Маджуга Игоря Петровича (Самарская область) убытков в размере 8 753 531,62 рублей, Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2013 в удовлетворении требований банка отказано.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, в связи с чем судами было нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В частности, заявитель указывает на неприменение судами норм статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и норм статей 163, 166, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Рассматривая иск о взыскании суммы убытков, суды справедливо исходили из того что, для установления факта причинения банку убытков необходимо наличие в деле следующих обстоятельств: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Заявителем в надзорной жалобе приведены доводы, свидетельствующие об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части непризнания неуплаченной банку суммы НДС убытками истца.

С указанным доводом согласился суд кассационной инстанции.

Однако, оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в части отсутствия в деле совокупности обстоятельств, позволяющих применить такую меру ответственности как взыскание убытков с конкурсного управляющего.

Исходя из смысла положений 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) конкурсный управляющий может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В данном случае конкурсным управляющим Маджуги И.П. был удержан НДС из вырученной от продажи заложенного имущества ООО фирма "Виза" суммы до опубликования указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2011 N 439/11 по делу N А63-23451/2008, то есть в период правовой неопределенности.

Таким образом, отсутствие правовой определенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации залогового имущества в процедуре конкурсного производства, не может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Доводы надзорной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили верную правовую оценку.

Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-30272/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш