Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-457/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы (г.Москва) и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-125659/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 по тому же делу, принятых по иску Правительству Москвы (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (г.Москва, далее - общество) о взыскании 135 888 200 рублей убытков по контракту от 11.11.1999 N 1419 (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие г.Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (г.Москва, далее - предприятие), Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы (г.Москва, далее - департамент).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2013 постановление от 14.06.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, Правительство Москвы и департамент указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Судами установлено, что 11.11.1999 между Правительством Москвы, предприятием и обществом ("заказчик - инвестор") был заключен контракт N 1419 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2000 N 1) по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа г.Москвы по строительству двух экспериментальных жилых домов по индивидуальному проекту, надстраиваемых над отдельно стоящим сооружением гражданской обороны типа "А-100/2" с подземным гаражным комплексом в корпусе 1 по адресу г.Москва, ул.Гришина д. 23 стр. 7 (объект N 1) и одного экспериментального жилого дома по индивидуальному проекту с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул.Гришина д. 23 стр. 9 (объект N 2, ул.Кутузова, д. 11, корп. 4) (далее - инвестиционный контракт).

Во исполнение пункта 6.1.4 инвестиционного контракта между сторонами 17.10.2003 был подписан предварительный протокол поквартирного распределения жилой площади, в соответствии с которым жилая площадь объекта N 2 была распределена следующим образом: 96 квартир - инвестору, 46 квартир Правительству Москвы и 4 квартиры (N 19, 27, 45, 70) - Правительству Москвы для последующей передачи предприятию.

По условиям договора о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности от 30.03.2005 N ГКП-345-10 доля Правительства Москвы в виде 46 квартир была обменена на площадь инвестора в виде 33 квартир по адресам: ул. Волынская д. 10 (17 квартир) и ул.Авиаторов д. 30 (16 квартир) с доплатой инвестором разницы в стоимости обмененных площадей в сумме 176 877 830 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 4 513 175 рублей зачтена инвестору в стоимость работ по реновации сооружения гражданской обороны в объекте N 1, что отражено в акте частичной реализации контракта от 11.11.1999 N 1419 в части инвестирования строительства жилой части дома - объекта N 1.

Таким образом, с учетом протокола распределения и произведенного обмена доля Правительства Москвы в объекте N 2 составила 4 квартиры (N 19, 27, 45, 70).

Жилой дом - объект N 2 принят в эксплуатацию 30.06.2005, что подтверждается актом приемки законченного строительством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.06.2005 N 080084.

Распоряжением Префекта Западного административного округа г.Москвы от 11.09.2004 N 1889-РП объекту N 1 присвоен адрес г.Москва, ул.Кутузова д. 11 корп. 4.

Распоряжением Префекта Западного административного округа г.Москвы от 19.09.2005 N 830-РП объект N 1 (жилая часть) введен в эксплуатацию.

Однако квартиры N 19, 27, 45, 70, расположенные в доме 11 корпус 4 по улице Кутузова, являющиеся долей города Москвы были проданы обществом по договору соинвестирования физическим лицам, за которыми признано право собственности в судебном порядке, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи.

Полагая, что таким образом нарушены его права на получение указанной доли в объекте инвестиционной деятельности, Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества права распоряжаться спорным результатом инвестиционной деятельности без согласия сособственника указанного имущества - города Москвы, в связи с чем, реализовав квартиры N 19, 27, 45, 70 без согласия Правительства Москвы, общество причинило последнему убытки в размере 135 888 200 рублей. При этом суд исходил из перерыва срока исковой давности, путем совершения обществом действий, свидетельствующих о признании долга.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска Правительством Москвы срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом. При этом суд апелляционной инстанции исходил из предъявления иска за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось с даты ввода объекта в эксплуатацию - 19.09.2005, а в суд Правительство Москвы обратилось 14.09.2012.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что письмо общества от 04.06.2008 N 1-1/164 (Т8 ЙД13-14) и подача им в мае 2011 года иска к Правительству Москвы, не являются действиями, свидетельствующими о признании им долга, и общество не признавало в них наличие у него задолженности.

Кроме того иск об обязании подписать окончательный протокол поквартирного распределения жилой площади и акт частичной реализации контракта был предъявлен в мае 2011, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы Правительства Москвы и департамента по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-125659/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-125659/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль