Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-132/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: охранное обязательство - муниципальная собственность - объекты культурного наследия - собственность субъекта РФ - обеспечительные меры)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-132/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявления Управления имущества Администрации города Норильска от 27.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.05.2013, определения от 07.06.2013 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19464/2012, постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, 20.08.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2013, 31.10.2013 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" (далее - общество) к Управлению имущества администрации города Норильска (далее - управление) о признании незаконным отказа, изложенного в ответе от 29.08.2012 N 150-3199/150, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 24, помещение 189, площадью 388, 4 кв. м; об обязании устранить допущенные нарушения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления, изложенное в письме от 29.08.2012 N 150-3199/150, признано недействительным. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Общество обратилось с заявлением об обеспечении исполнения указанного судебного акта путем запрещения управлению и другим лицам совершать действия по отчуждению спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2013 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение от 07.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение от 30.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2013 определение от 07.06.2013 и постановление от 09.08.2013 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2013 решение от 30.05.2013 и постановление от 20.08.2013 оставлены без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель считает правомерными действия по отказу обществу в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения, так как судебным актом по другому делу установлено отсутствие охранного обязательства, необходимого при оформлении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, и не соблюдено условие о сроке аренды в связи с отсутствием государственной регистрации договора, не согласен с принятием обеспечительных мер.

В ответ на заявление общества управление письмом от 29.08.2012 N 150-3199/150 сообщило об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества. Отказ мотивирован вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу N А33-17406/2010, которым отказано в удовлетворении требования общества об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого помещения в связи с несоблюдением на момент принятия уполномоченным органом решения о приватизации требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ), поскольку отсутствовало охранное обязательство на спорный объект.

Судами установлено, что 27.09.2011 между обществом и Министерством культуры Красноярского края подписано охранное обязательство N 666 в отношении части объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра, 1940-1960 годы".

Соглашением от 30.01.2012 в договор аренды от 08.07.2005 внесены изменения, включены условия об охранном обязательстве арендуемого помещения как объекта культурного наследия. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 24.02.2012.

При таких обстоятельствах с учетом включения в договор охранного обязательства дополнительным соглашением от 30.01.2012, которое зарегистрировано 24.02.2012, до обращения общества с заявлением от 12.03.2012, суд, признав, что имелись условия для реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и руководствуясь статьями 50, 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, статьями 217, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования.

Суд установил, что в отношении спорного объекта проведены торги, и, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования и обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, признал подлежащим удовлетворению заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-19464/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2013, определения от 07.06.2013 Арбитражного суда Красноярского края, постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, 20.08.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2013, 31.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль