Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-15822/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - крупная сделка - перевод долга - злоупотребление правом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-15822/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-Инвест" (Москва) от 22.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 по делу N А45-18654/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-Инвест" (Москва, далее - компания) к строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (г. Новосибирск, правопреемник строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой", далее - общество) о взыскании 100 000 000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3, 56 788 307 рублей 51 копейки процентов за пользование займом, начисленных на основании дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1 к договору беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3, 16 977 777 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом произведенной судом процессуальной замены ответчика);

по встречному иску общества к компании о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1 к договору беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3 на основании статей 10, 174, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 82 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лыков Дмитрий Геннадьевич (г. Новосибирск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.07.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.02.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 26.07.2013 в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы компании, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 100 000 000 рублей на срок один год с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика, а заемщик - возвратить указанную сумму в установленный договором срок.

Каждая из сторон заверила и подтвердила, что заключение и исполнение настоящего договора не противоречит условиям его учредительных документов (раздел 6 договора займа).

Сумма займа перечислена компанией обществу 09.04.2008, что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 08.04.2009 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору займа стороны продлили срок возврата суммы займа до 08.04.2010, установили график погашения задолженности, а также предусмотрели начисление процентов на сумму займа: на срок с 09.04.2009 по 08.10.2009 - 12,5% в год, начиная с 09.10.2009 - 25% в год.

В установленные дополнительным соглашением сроки общество сумму займа не возвратило.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа и дополнительным соглашением, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой. В обоснование иска общество указало, в том числе на то, что при заключении дополнительного соглашения было допущено злоупотребление правом со стороны президента общества Лыкова Д.Г., поскольку на момент подписания этого соглашения общество заключило с индивидуальным предпринимателем Лыковым Д.Г. договор от 16.04.2008 о переводе долга по договору займа с общества на индивидуального предпринимателя Лыкова Д.Г.; дополнительное соглашение заключено президентом Лыковым Д.Г. с нарушением порядка совершения крупных сделок - отсутствует решение правления общества о его одобрении, что влечет недействительность сделки по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью; дополнительное соглашение совершено под влиянием обмана вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной сделки, что также в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки.

Стороны заявили об истечении сроков исковой давности как по первоначальному, так и по встречному искам.

Оценив представленные доказательства, суды, соглашаясь с тем, что договор о переводе долга от 16.04.2008 не подписан займодавцем, соответственно, перевод долга не состоялся, тем не менее, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), признали дополнительное соглашение, а также и сам договор займа ничтожными.

При этом суды исходили из следующего.

При подписании дополнительного соглашения президент общества Лыков Д.Г. вышел за пределы его полномочий, установленных уставом общества; компания располагала учредительными и бухгалтерскими документами общества, и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была знать об ограничениях президента на подписание сделки; от компетентных органов общества были скрыты сведения о совершении от имени общества договора займа и дополнительного соглашения к нему, установившего для общества обязательства по несению дополнительного бремени в виде выплаты процентов за пользование займом и увеличения срока возврата займа. Поступившие по договору займа денежные средства через семь дней после поступления на счет общества по указанию президента Лыкова Д.Г. были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лыкова Д.Г.

Суды признали наличие злоупотребления правом как со стороны общества, поскольку исполнительный орган общества скрыл от общества совершение оспариваемой сделки, так и компании, допущенное в иной форме: компания имела возможность ознакомиться с учредительными и бухгалтерскими документами общества и определить, в каком порядке подлежала заключению оспариваемая сделка.

Отклоняя довод компании о пропуске обществом срока исковой давности по встречному иску, суды указали, что, констатированная ничтожность сделки влечет применение положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса о трехгодичном сроке исковой давности. Более того, суды сделали вывод о том, что, поскольку исполнение дополнительного соглашения не начиналось, то исковая давность по требованию о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой в силу ее ничтожности истечь не могла.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали на отсутствие оснований для взыскания задолженности в силу ничтожности договора займа по тем же основаниям, что и дополнительного соглашения к нему; о применении последствий недействительности ничтожной сделки компанией не было заявлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

Встречный иск о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным заявлен, в том числе по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса, и мотивирован тем, что полномочия единоличного исполнительного органа общества на совершение оспариваемой сделки были ограничены уставом по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений.

Однако при заключении дополнительного соглашения общество не принимало на себя нового обязательства по возврату уже полученных денежных средств по договору займа, действительность которого не оспаривалась в судебном порядке.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Кодекса, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общество о заключении дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон, должно было узнать в момент его заключения, то есть 08.04.2009, а иск подан в суд 17.07.2012, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, будучи оспоримыми, сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не всегда могут быть признаны судом недействительными, а лишь при наличии определенных обстоятельств. Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней. Недоказанность того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, равно как и представление доказательств последующего одобрения сделки, также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Признавая оспариваемое дополнительное соглашение недействительным, суды не приняли во внимание, что стороны в нем предусмотрели не только размер процентов за пользование займом после истечения первоначального срока возврата денежных средств, установленного в договоре займа, но и продлили срок пользования заемными средствами на один год и определили порядок погашения задолженности ежемесячными платежами. Дополнительное соглашение подписано полномочными представителями сторон. При таких обстоятельствах у судов не было правовых оснований признавать дополнительное соглашение недействительным в полном объеме.

Выводы судов о злоупотреблении обществом и компанией правом при заключении как дополнительного соглашения, так и самого договора займа, что повлекло за собой удовлетворение встречного иска и отказ в первоначальном иске, не соответствует нормам материального права и сделаны с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Для квалификации названных сделок как ничтожных недостаточно наличия факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, а необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компании, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества. Такие обстоятельства судами не установлены. Нарушение единоличным исполнительным органом общества порядка заключения крупных сделок само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутым органом от имени общества.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суды, установив факт злоупотребления со стороны единоличного исполнительного органа заемщика, возложили бремя негативных последствий на займодавца, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса, и дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-18654/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 27 января 2014 года.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко Н.А. Ксенофонтова