Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N ВАС-238/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: препятствия в пользовании - владение и пользование - места общего пользования - общая долевая собственность - целевое назначение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N ВАС-238/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Попова В.В. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Низова Р.Ю. (Оренбургская область, пос. Акбулак) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-10591/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013

по иску индивидуального предпринимателя Копейкина О.В. (далее - ИП Копейкин О.В.) к индивидуальному предпринимателю Низову Р.Ю. (далее - ИП Низов Р.Ю.) об устранении препятствий в пользовании зданием

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копейкин О.В. заявил иск к индивидуальному предпринимателю Низову Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании зданием общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7, литера Е, путем возложения на ИП Низова Р.Ю. обязанности передать ключи от входных дверей и помещений; об определении порядка пользования зданием общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7, литера Е (далее - спорное здание); предоставить в пользование ИП Низова Р.Ю. помещения согласно экспликации к плану здания, содержащемуся в техническом паспорте на здание; определить местами общего пользования сособственников здания помещения на первом этаже здания общей площадью 69,4 кв. м, лестницы и лестничные площадки в подвальное помещение, на первый, второй и третий этажи здания.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено; определением от 04.06.2013 производство по делу возобновлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным зданием, иск в этой части удовлетворен. В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании зданием путем возложения на ответчика обязанности передать ключи от входных дверей и помещений, указанных в п. 2, 4 просительной части настоящего иска, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 постановление от 17.06.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Низов Р.Ю. считает, что определенный апелляционным судом порядок пользования спорным объектом не позволяет ответчику использовать выделенные в пользование помещения по целевому назначению с соблюдением требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, поскольку площади, где расположены пожарный вход, узлы связи (АТС) и интернета, помещения для приема и приготовления пищи, определены судом в пользование истцу.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит спорное здание гостиницы.

Ссылаясь на невозможность использования здания гостиницы в целях извлечения прибыли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматели фактически не используют спорный объект, здание гостиницы используется, управляется и эксплуатируется обществом, учредителями которого являются Копейкин О.В. и Низов Р.Ю.

Договорные отношения между обществом и собственниками здания гостиницы не оформлены.

Отказывая при указанных обстоятельствах в иске, суд принял также во внимание, что добровольный порядок пользования находящимся в общей долевой собственности имуществом, установленный сторонами в 2008 году, ответчиком не изменен.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным имуществом, апелляционный суд исходил из того, что в уставный капитал общества спорное здание не передано, согласие сторон по поводу владения и использования здания гостиницы отсутствует.

Учитывая, что порядок владения и пользования спорным зданием предпринимателями не был определен, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд определил вариант равнозначного выделения во владение и пользование сторонам нежилых помещений в спорном здании, обеспечивающий реальную возможность осуществления ими самостоятельной предпринимательской деятельности, с соблюдением баланса экономических интересов сторон при использовании имущества по целевому назначению и требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы вынесено с учетом конструктивных особенностей спорного объекта (имущественного комплекса) с целью определения в составе помещений, поименованных в иске, помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, возможности использования отдельных помещений, предназначенных для временного обслуживания без помещений общего назначения, и определения вариантов раздельного использования участниками долевой собственности помещений здания.

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорным имуществом, направленный на исключительное право владения и пользования помещениями общего пользования, судом апелляционной инстанции не был признан обоснованным, как нарушающий нормы статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований. Доводы заявителя направлены на опровержение выводов суда о порядке пользования спорным имуществом сторонами по делу, считая их необоснованными. Поскольку доводы заявителя предполагают переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, они не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Низовым Р.Ю. по платежному поручению от 18.12.2013 N 250 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-10591/2012 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 по тому же делу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Низову Р.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 18.12.2013 N 250.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.В. Попов Г.Г. Попова