Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-18290/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: иностранные организации - налоговый агент - налогоплательщики, плательщики сборов - начисление пени - пропуск срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-18290/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-146836/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (Москва) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (Москва) о признании частично недействительным решения от 27.03.2012 N 2/12-5,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.03.2012 N 2/12-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 4 870 173 рублей, начисления пени в размере 160 715 рублей 70 копеек и их взыскания в сумме 20 801 рубля 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в надзорном заявлении, изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при выплате 15.07.2011 дивидендов иностранным компаниям за 2010 год обществом был исчислен и удержан налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 226 728 070 рублей.

Из указанной суммы налога 18.07.2011 обществом перечислено в бюджет 202 377 175 рублей. После обнаружения ошибки при перечислении налога общество платежным поручением от 12.08.2011 N 701137 уплатило недостающую сумму названного налога - 24 350 895 рублей, а также пени, начисленные за просрочку платежа, в размере 160 715 рублей 91 копейки.

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичного налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанного налога за 3 квартал 2011 года, представленного обществом 25.10.2011 и содержащего информацию о вышеуказанных суммах доходов, выплаченных иностранным организациям, а также 226 728 070 рублей налогов за третий квартал 2011 года, перечисленных в бюджет.

В ходе налоговой проверки обществом 02.11.2011 представлен уточненный налоговый расчет (информация) за 3 квартал 2011 года в связи с допущенной ошибкой по строке 040 в указании кода страны - получателя дохода.

По результатам проверки 27.03.2012 инспекцией принято решение N 2/12-5 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и начислении пени.

Решением Федеральной налоговой службы от 31.07.2011 N СА-4-9/12717@ принятое инспекцией решение оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, оспаривая взыскание с него по решению инспекции 4 870 173 рублей штрафа, начисление 160 715 рублей 70 копеек пени, а также предложение уплатить пени в размере 20 801 рублей 19 копеек.

По мнению общества, у инспекции отсутствовали основания для начисления оспариваемых сумм пени и штрафа ввиду наличия у общества переплаты по налогу на прибыль организаций, образовавшейся в более ранние периоды и превышающей размер недоимки по налогу с доходов, полученных иностранной организацией. Данное обстоятельство, по мнению общества, обязывало инспекцию провести самостоятельный зачет сумм излишне уплаченных им, как налогоплательщиком, сумм налога на прибыль в счет погашения недоимки по пени.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 24, 45, 57, 75, 81 и 123 Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности и не начислении пени.

Между тем, по мнению коллегии судей, при рассмотрении данного дела судами не было учтено следующее.

Статьей 123 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Коллегия судей поддерживает вывод судов трех инстанций, что новая редакция названной нормы расширила сферу применения статьи 123 Налогового кодекса, установив налоговую ответственность, в том числе, и за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных им сумм налога с доходов иностранной организации в бюджет, что и имело место в рассматриваемом случае.

Общество не отрицает, что 24 350 895 рублей налога было удержано с выплаченных доходов иностранных организаций, но перечислено в бюджет с нарушением предусмотренного законом срока.

Установление такого рода ответственности в дополнение к существующему механизму начисления пени за несвоевременную уплату налога прямо следует из содержания статьи 123 Налогового кодекса.

Вместе с тем, вывод судов о невозможности освобождения общества с ответственности в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса является ошибочным.

Статьей 81 Налогового кодекса определено, что налогоплательщики, плательщики сборов и налоговые агенты обязаны вносить изменения в налоговую декларацию (расчет) в случае обнаружения ими факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В случае если недостоверные сведения, а также ошибки, содержащиеся в первоначально поданной декларации, не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщики (плательщики сборов) вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (пункты 1, 7 статьи 81 настоящего Кодекса).

В целях стимулирования налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) на самостоятельное выявление допущенных ими искажений в налоговой отчетности, пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса предусмотрены условия освобождения от налоговой ответственности, в числе которых предоставление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налогов, либо о назначении выездной налоговой проверки; уплата недостающей суммы налога и пени до указанного момента.

Установив, что допущенное обществом искажение сведений в первоначально представленном им расчете не повлекло неуплату налога, представление уточненного расчета было связано по существу с устранением технической ошибки, до подачи основного расчета 25.10.2011 и уточненного расчета 02.11.2011 обществом перечислены в бюджет налог в размере 24 350 895 рублей и пени в размере 160 715 рублей 91 копейка, тем не менее суды трех инстанций пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса и освобождении общества от налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса.

Указанное толкование действующего налогового законодательства не отвечает принципу справедливости, поскольку приводит к тому, что налоговые агенты, допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога в бюджет, ставятся в более выгодное положение по сравнению с налоговыми агентами, представившими достоверную информацию об удержанных и перечисленных суммах налога, однако допустивших нарушение срока перечисления этих сумм в бюджет.

На недопустимость подобного толкования неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями.

Изменяя диспозицию статьи 123 Налогового кодекса и вводя по существу ответственность налоговых агентов за нарушение сроков перечисления удержанного налога в бюджет, законодатель, тем не менее, не исключил возможность налоговых агентов наряду с налогоплательщиками и плательщиками сборов, основываясь на положениях статьи 81 Налогового кодекса, корректировать налоговую базу и устранять допущенное нарушение без финансовых последствий со стороны налоговых органов.

То обстоятельство, что общество не исказило налоговую отчетность, до представления соответствующего расчета уплатило налог в полном размере, свидетельствует о добросовестном поведении участника налоговых правоотношений, что, по мнению коллегии судей, должно влечь освобождение его от налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса.

В указанной части судебные акты подлежат отмене, а заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа в размере 4 870 173 рублей - удовлетворению.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество оспаривает начисление инспекцией 160 715 рублей 70 копеек пени за нарушение срока перечисления в бюджет 24 350 895 рублей налога, удержанного с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, ссылаясь на наличие у него переплаты по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в качестве налогоплательщика.

Данный довод был предметом рассмотрения и судов и признан несостоятельным, поскольку указание в решении инспекции на предложение обществу уплатить пени по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Решение, принятое инспекцией на основании статьи 101 Налогового кодекса, не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам, в результате зачета имеющейся у заявителя переплаты в счет погашения задолженности по пеням, вменяемым инспекцией по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в части принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-146836/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 03 марта 2014 года.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко