Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N ВАС-10614/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТУРАВИА" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-149844/10-155-1212, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

распоряжением Правительства Москвы от 31.08.2004 N 1734-РП принято предложение Департамента имущества г. Москвы о проведении реставрации и реконструкции нежилого здания общей площадью 726, 5 кв. метра по адресу: г. Москва, ул. Забелина, дом 3, стр. 2 (далее - нежилое здание, объект) с последующим увеличением общей площади ориентировочно до 1100 кв. м. и предусмотрено осуществить ввод объекта в эксплуатацию в течение двух лет после заключения инвестиционного контракта; привлечь в качестве инвестора для проведения реставрации и реконструкции здания общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТУРАВИА" (далее - общество "ТРАНСТУРАВИА", общество), на которого возложить функции заказчика-застройщика по реставрации и реконструкции объекта; первому заместителю Мэра Москвы поручено представить инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта на реставрацию и реконструкцию нежилого здания с распределением площади объекта в следующем соотношении: 60 процентов - в собственность инвестора - общества "ТРАНСТУРАВИА", 40 процентов - в собственность города Москвы; после окончания реставрации и реконструкции оформить акт о результатах реализации инвестиционного проекта в установленном порядке.

Между Правительством Москвы и обществом "ТРАНСТУРАВИА" (инвестором) 15.07.2005 заключен инвестиционный контракт N 12-039976-5001-0012-00001-05 (далее - контракт; инвестиционный контракт) на проведение работ по реставрации и реконструкции объекта, зарегистрированный 15.07.2005.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта инвестор взял на себя обязательство в течение двух лет с момента заключения инвестиционного контракта ввести в эксплуатацию указанный объект инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 4.1 контракта на первом этапе работ инвестор обязан осуществить следующие работы: оформить краткосрочную аренду земельного участка в соответствии с условиями контракта; разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке эскизный проект; подписать протокол предварительного раздела нежилых помещений и получить разрешение на производство строительных работ.

В силу положений пунктов 8.2, 8.4 контракта он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и пункте 2.2 контракта. Срок действия контракта не может превышать двух лет с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту, а по истечении указанного срока контракт должен быть прекращен в соответствии с пунктом 8.5 контракта.

Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2007 N 932-РП указанное нежилое здание "Городская усадьба Н.А.Сумарокова - Н.А. Тюляевой, XVIII - нач. XIX архитекторы В.Я.Яковлев, С.А. Карин, С.Ф. Воскресенский: Главный дом, XVII в. XVIII в., 1860-е гг., архитекторы В.Я. Яковлев, С.А. Карин" включено в число выявленных объектов культурного наследия регионального значения.

Обществом "ТРАНСТУРАВИА" 25.09.2007 в Комитете по культурному наследию города Москва (далее - Москомнаследие) получено разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия исторически ценного градоформирующего объекта либо объекта историко-градостроительной среды, а 03.10.2007 - плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению названного выше выявленного объекта культурного наследия. Срок на производство работ признан действительным до 31.12.2008.

Письмом от 19.06.2007 в адрес Комитета по контролю и урегулированию инвестиционных программ города Москвы (Мосивестконтроль), а также письмом от 20.12.2007 к Правительству Москвы общество обратилось с просьбой продлить сроки реализации контракта до 31.12.2008.

Правительство Москвы письмом от 06.03.2008 отказало обществу в продлении контракта, сославшись на то, что объект инвестиционной деятельности является памятником истории и культуры, расположен на заповедной территории в пределах объединенной охранной зоны, где федеральным законодательством и законодательством города Москвы установлен запрет на реконструкцию недвижимых памятников и ведение градостроительной деятельности, кроме работ, направленных на сохранение памятников истории и культуры и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объектов культурного наследия.

В ответ на повторное обращение общества о продлении срока реализации контракта до 01.10.2009 Правительство Москвы письмом от 24.04.2008 предложило расторгнуть контракт.

Распоряжением Правительства Москвы от 26.06.2008 N 1411-РП распоряжение Правительства Москвы от 31.08.2004 N 1734-РП, явившееся основанием для реализации инвестиционного проекта и проведения реставрации и реконструкции вышеуказанного нежилого здания, признано утратившим силу в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта ввиду противоречия предмета контракта требованиям законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, истечением сроков инвестиционного контракта и его невыполнением.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного распоряжения недействительным. Решением суда от 29.12.2008 по делу N А40-61220/08-146-538 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Письмом от 04.06.2009 Префект ЦАО г. Москвы, действуя по доверенности от имени Правительства Москвы, сообщил обществу о расторжении инвестиционного контракта со ссылкой на издание Правительством Москвы распоряжения от 26.06.2008 N 1411-РП и указал на необходимость прибытия представителя общества в течение 30 дней со дня получения данного письма для подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта и решения вопроса о компенсации понесенных обществом затрат в ходе реализации проекта, подтвержденных в установленном порядке.

Данное письмо обществом получено не было и возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 29.09.2009 N 2977-р нежилое здание передано в аренду сроком на 15 лет Международной общественной организации "Императорское Православное Палестинское Общество" с обязательством провести в течение 3 лет после заключения договора аренды комплекс ремонтно-реставрационных работ за свой счет либо за счет привлеченных средств с последующим возмещением затрат в соответствии с приложением 2 постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 N 787-ПП "О реновации объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по итогам 2004-2006 гг. и задачах на 2007 год".

Правительство Москвы в лице Префекта ЦАО г. Москвы 23.10.2009, ссылаясь на то, что обязательства инвестора по инвестиционному контракту в установленный контрактом и распоряжением Правительства Москвы от 31.08.2004. N 1734-РП срок выполнены не были, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о расторжении инвестиционного контракта. Общество обратилось к Правительству Москвы со встречным иском об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении инвестиционного контракта на условиях, изложенных в проекте дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-149733/09-157-1085 инвестиционный контракт расторгнут по тем основаниям, что доказательств выполнения своих обязательств по контракту в части сроков выполнения этапов работ обществом не представлено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "ТРАНСТУРАВИА", ссылаясь на то, что за счет выполнения им контракта в период с 2005 по 2010 годы Правительство Москвы сберегло свои денежные средства и приобрело имущество в виде выполненных работ на объекте, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы убытков в виде реального ущерба в размере 69 661 477 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд исходил из того, что при принятии названных судебных актов не учтены в полной мере положения статей 15, 393, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом вопреки пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" нижестоящими судами не была определена правовая природа спорных правоотношений, возникших из инвестиционного контракта.

Кассационный суд также счел, что судами не выяснены размер и правовая природа потраченных истцом денежных средств в результате невозможности до конца исполнить свои обязательства по инвестиционному контракту до его расторжения, обоснованность произведенных им строительных работ.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает общество, судами не приняты во внимание доказательства затрат истца, являющихся неосновательным обогащением ответчика. Суды необоснованно приравняли отсутствие акта передачи вновь созданного или отреставрированного имущества Правительству Москвы к отсутствию неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что к правоотношениям сторон, возникшим из инвестиционного контракта, нормы главы 55 Гражданского кодекса о простом товариществе не применимы.

Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что имевшийся между сторонами инвестиционный контракт по своей правовой природе являлся смешанным договором с элементами договоров подряда и простого товарищества; исполнение обязательств по инвестиционному контракту стало невозможным по вине общества, в связи с чем контракт расторгнут по инициативе Правительства Москвы решением арбитражного суда; обществом не представлено доказательств передачи какого-либо вновь созданного или отреставрированного имущества Правительству Москвы в результате реализации инвестиционного проекта и выполнения реставрационных работ.

Суд отметил, что частичное проведение к 2008 году работ по реставрации фасадов, прокладке коммуникаций при общем неудовлетворительном состоянии здания не означает достижения инвестором цели инвестиционного проекта и создания имущества, представляющего ценность для Правительства Москвы.

Обратив внимание на то, что работы выполнялись истцом в нарушение градостроительного законодательства без оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок, на свой риск, ответчику не сдавались, не могли и не могут быть им приняты, суд в итоге констатировал, что результат инвестиционной деятельности не был достигнут по вине самого истца, что исключает наличие неосновательного приобретения или сбережения имущества со стороны Правительства Москвы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно Положению о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП (в редакции, действовавшей в спорный период), к основным задачам и функциям Комитета отнесены: согласование предпроектной и проектной документации и проведения работ по сохранению недвижимого культурного наследия (ремонту, реставрации, консервации, приспособлению для современного использования) и его территорий (пункт 2.2.16); выдача в пределах своей компетенции заданий и разрешений на проведение работ по сохранению недвижимого культурного наследия (пункт 2.2.21); согласование в соответствии с законодательством проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ (пункт 2.2.22); проведение в установленном порядке конкурсов и заключение государственных контрактов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, на проведение научно-исследовательских, проектных, производственных, опытно-конструкторских и технологических работ в установленной сфере деятельности, в том числе для обеспечения выполнения функций Комитета (пункт 2.2.33).

При этом для исполнения своих полномочий Комитет имеет право: рассматривать вопросы сохранения объектов историко-градостроительной среды, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, исторически сложившихся районов Москвы и иных исторических территорий города, выдавать соответствующие разрешения (пункт 3.1.5); а также иные права, необходимые для осуществления возложенных на него функций.

Деятельность Комитета подконтрольна Правительству Москвы и иным уполномоченным органам (пункт 5.1).

Как следует из материалов дела, обществом в течение ряда лет с ведома Правительства Москвы и в отсутствие каких-либо возражений с его стороны исполнялись обязательства по контракту в отношении нежилого здания, в том числе и после принятия Правительством Москвы распоряжения от 16.05.2007 N 932-РП о включении здания в реестр объектов культурного наследия регионального значения.

Причем как разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, так и плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия компетентным государственным органом были выданы истцу и согласованы уже после истечения указанного в контракте предельного срока реализации инвестиционного проекта.

Так, из письма Москомнаследия от 17.09.2008 следует, что упомянутое здание согласно заключению экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии от 25.11.1993 N 46 отнесено к объектам культурного наследия; проект его реставрации одобрен Научно-методическим советом Москомнаследия; разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по фасадам, кровле и цоколю выдано Москомнаследием 25.09.2007.

В свою очередь обществом представлены доказательства в подтверждение того, что в указанный период были проведены работы по восстановлению фасада здания согласно проекту его реставрации, рассмотренному и одобренному Москомнаследием, выполнен проект усиления фундаментов, произведены замена покрытия кровли, археологические и реставрационные работы на основании разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ, выданного Москомнаследием, получены и выполнены технические условия по присоединению объекта к городским сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации, произведены работы по монтажу системы отопления, водопровода и канализации, заключены договоры с эксплуатирующими организациями по обеспечению тепло- и водоснабжением, а также с охранными организациями по охране здания.

Исполнение заключенных истцом во исполнение обязательств по контракту договоров подряда, договоров на выполнение работ и оказание услуг, а также договоров займа подтверждено документально, в том числе актами сдачи-приемки, платежными поручениями.

Имеющаяся в деле переписка свидетельствует о неоднократных уведомлениях в адрес Мэрии Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы со стороны общества о завершенных и ведущихся на объекте работах, но результаты работ ответчиком не принимались.

Не смотря на то, что в письме Префекта ЦАО г. Москвы, действовавшего на основании доверенности от имени Правительства Москвы, в адрес общества о расторжении инвестиционного контракта указывалось на необходимость решения вопроса о компенсации понесенных обществом затрат в ходе реализации проекта, подтвержденных в установленном порядке, компенсация указанных затрат ни до, ни после расторжения государственного контракта (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-149733/2009) произведена не была.

В этих условиях в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса неоплаченные расходы общества, произведенные в связи с исполнением им обязательств по контракту, подлежат взысканию вне зависимости от того, были они выполнены в пределах или за пределами срока, установленного контрактом, а также от того, подписаны или нет акты принятия результатов работ Правительством Москвы.

Помимо этого, необходимо учитывать следующее.

Суды трех инстанций квалифицировали заключенный сторонами инвестиционный контракт как смешанный договор, содержащий элементы договора простого товарищества и договора подряда. При этом суды ошибочно исходили из того, что при расторжении инвестиционного контракта, по условиям которого предполагалась передача инвестору 60 процентов общей площади объекта, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса истец не вправе требовать возврата затраченных средств на проектирование и строительство.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, а его субъектами могут выступать индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие юридические лица.

Содержание статьи 5 инвестиционного контракта ("обязанности сторон") позволяет заключить, что вывод судов о наличии в нем элементов договора простого товарищества является ошибочным.

Так, Правительство Москвы как сторона контракта, в частности, обязуется не осуществлять сдачу в аренду, приватизацию, продажу нежилых площадей и земельных участков инвестиционного объекта; в течение 30 дней с момента подписания контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению объекта; на момент ввода объекта в эксплуатацию оказать инвестору необходимое содействие в предоставлении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, в которых будет произведено подключение объектов; оказывать необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации.

Общество как сторона контракта, в свою очередь, обязуется, в частности, обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; в течение 30 дней с даты заключения контракта предоставить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке; при разработке проектно-сметной документации на стадии оформления задания на разработку проекта реставрации (реконструкции) инвестиционного объекта предусматривать проектные решения, обеспечивающие наличие доли города в виде нежилых помещений; регулярно, но не реже одного раза в квартал, предоставлять в префектуру отчет о выполненных работах; после заключения контракта обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными нормами; не использовать освободившиеся помещения на объекте в коммерческих и других целях, кроме инвестиционных; по окончании реконструкции (нового строительства) и сдачи объекта в эксплуатацию в месячный срок представить в Департамент имущества города Москвы необходимый пакет документов для регистрации доли города в объекте; в течение 30 дней после оформления имущественных прав на объект представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для переоформления земельных отношений; обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав в установленном законом порядке.

Из приведенных положений следует, что существенных условий договора простого товарищества инвестиционный контракт не содержит; воля сторон при заключении контракта не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности. Более того, Правительство Москвы, выступающее органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу требований, установленных главой 55 Гражданского кодекса к субъектному составу договора простого товарищества, не может быть стороной договора простого товарищества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 и 5 данного Постановления.

Данная правовая позиция получила развитие в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N ВАС-11450/11, согласно которым для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений.

В настоящем случае условия контракта позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по реставрации и реконструкции нежилого здания в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о недвижимом имуществе - как договор купли-продажи в той части, которая подлежала бы передаче в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы.

Следовательно, к отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения инвестиционного контракта по инициативе Правительства Москвы прекратилось обязательство последнего по передаче недвижимого имущества инвестору в собственность. Следовательно, оснований для удержания им денежных средств, размер которых сопоставим с реально понесенными инвестором затратами в рамках исполнения им своих обязательств по условиям контракта, не имеется. Отказ во взыскании этой суммы входит в противоречие с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса о недопустимости неосновательного обогащения и нарушает имущественные права инвестора, предусмотренные контрактом.

Поскольку после расторжения судом контракта имело место обогащение Правительства Москвы за счет присвоения результатов работ (услуг) без предоставления обществу встречного исполнения, вывод судов об отсутствии права требовать возврата суммы неосновательного обогащения несостоятелен.

Суды, ошибочно определив правовую природу правоотношений сторон как договора простого товарищества и сделав на этом основании вывод об отсутствии в принципе у истца права требования исполнения ответчиком денежного обязательства, не рассматривали вопрос о размере подтвержденного требования.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-149844/10-155-1212 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10.03.2014.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш