Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-664/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: туризм - дополнительное образование - образовательные учреждения - неосновательное обогащение - дополнительная работа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-664/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Красноярский краевой детско-юношеский центр "Центр туризма и краеведения" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2013 по делу N А33-16538/2012 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (город Красноярск) к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Красноярский краевой детско-юношеский центр "Центр туризма и краеведения" (город Красноярск) о взыскании 1 733 270 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Красноярский краевой детско-юношеский центр "Центр туризма и краеведения" (далее - ответчик) о взыскании 1 733 270 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2013 решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия их толковании и применении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Из судебных актов следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) имелись отношения по поводу выполнения работ по реконструкции бассейна в детско-юношеской туристической базе "Багульник", расположенной по адресу: город Красноярск, ул. Базайская, д. 242, урегулированные договором подряда от 13.06.2012 N 2012.63223 (далее - договор подряда).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерными требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных во исполнение договора подряда и принятых заказчиком.

При этом суды исходили из того, что в ходе исполнения условий договора подряда были выявлены существенные недостатки в проектной документации по безопасности объекта, требующие внесения изменений в проект и выполнения дополнительных работ; заказчиком подтверждена необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию и выполнения работ, не включенных в локальный сметный расчет.

Доводы, приведенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права. Ссылка на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-16538/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.201 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин