Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-300/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: накладная - неустойка - почерковедческая экспертиза - поставка товара - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-300/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн-Фрут", г. Санкт-Петербург, от 30.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-10994/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АМОС", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛайн-Фрут" о взыскании 622 500 рублей задолженности по договору поставки и 250 780 рублей неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2013, решение от 22.05.2013 изменено в части взыскания неустойки; с ответчика в пользу истца взыскано 241 110 рублей неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, общество "МегаЛайн-Фрут" полагает необоснованным, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм процессуального права отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на накладных Каломлецави Р.Ш.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "АМОС" (поставщик) ссылалось на нарушение обществом "МегаЛайн-Фрут" (покупатель) условий договора поставки от 12.12.2011 N 3 в части ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции.

Судами установлено, что в адрес покупателя на основании ряда соответствующих накладных поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 687 500 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела накладными.

Ответчик платежным поручением от 12.01.2012 N 1 на сумму 65 000 рублей оплатил товар, переданный по товарной накладной от 12.12.2011 N 4.

Обязательства по оплате полученного товара на сумму 622 500 рублей выполнены покупателем не были.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения уполномоченным представителем ответчика товара по спорным накладным и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 402, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного сторонами договора.

При этом суды отклонили доводы ответчика о подписании спорных накладных неуполномоченным лицом в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, установив, что полномочия лица, подписавшего накладные, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке доводы заявителя о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судом надзорной инстанции как неосновательный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суды первой и апелляционной инстанции, не установив необходимости в экспертном исследовании исходя из поставленного заявителем вопроса, отказали в удовлетворении ходатайства ответчика. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости в ее проведении.

Суды указали, что из представленных товарных накладных не усматривается факт их подписания именно заместителем генерального директора Каломлецави Р.Ш. При этом наличие на спорных накладных печати ответчика, подлинность которой не оспаривалась, расценено судами как факт, свидетельствующий о получении представителем ответчика товара на соответствующую сумму.

Нарушений судами норм процессуального, являющего основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-10994/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова