Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-1105/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: имущество должника - исполнительное производство - передачи арестованным - убытки - арест)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-1105/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа" от 27.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-4458/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа" (Москва; далее - общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ответчик) убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 372 рублей 88 копеек, начисленных на стоимость арестованного имущества должника по исполнительному производству, которое длительно не реализовано судебными приставами - исполнителями.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительной надписи N 3-10051 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАД РМ" (далее - общество "ЛАД РМ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск" (далее - общество "Ресурс-Медиа Мск") задолженности по договору поставки N М12-02/04 от 12.02.2009 года в сумме 417 511 рублей, совершенной нотариусом г. Москвы Хамидулиной А.А. от 21.12.2009, постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 77/02/20511/13/2009/800. Арест принадлежащего обществу "ЛАД-РМ" имущества произведен 30.12.2009 на общую сумму 241 500 рублей, при наличии заявления генерального директора должника о несогласии с произведенной оценкой имущества, а также произведена передача арестованного имущества на ответственное хранение Лещенко В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133952/10-148-866 от 10.03.2011 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя:

- по непривлечению оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения (ареста) имущества должника для его оценки;

- по невынесению постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию;

- в части непередачи арестованного имущества должника на реализацию на комиссионных началах в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации;

- в части ненаправления обществу "Ресурс-Медиа Мск" -взыскателю - предложения об оставлении за собой арестованного имущества должника - общества "Лад РМ", и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить все вышеперечисленное.

Постановлением заместителем руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Москве 24.10.2011 на старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела была возложена обязанность, в том числе по принятию мер для реализации арестованного у общества "ЛАД РМ" имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 (измененным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 года) по делу N 40-28580/12-120-265 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по неисполнению вышеуказанного постановления от 24.10.2011.

В судебном порядке осуществлена процессуальная замена взыскателя - общества "Ресурс-Медиа Мск" на общество.

Полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателю причинены убытки, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость арестованного имущества должника по исполнительному производству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт наличия убытков, так как само по себе нарушение сроков исполнительного производства и признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для их взыскания. На этом основании судами в иске отказано.

Возражения заявителя о том, что представленные материалы доказывают факт наличия убытков, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку само по себе нарушение сроков исполнительного производства и признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на стоимость арестованного имущества должника по исполнительному производству, судами сделан вывод о недоказанности истец факта наличия убытков.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-4458/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина