Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-16263/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" от 25.09.2013 N 20/2-1-08/142 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2013 по делу N А06-7113/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 11.07.2012 по делу N 11-К-03-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фомовской Виталий Иванович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.08.2013 акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Фомовским Виталием Ивановичем (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 25-191-04399, предметом которого является поставка электрической энергии. Расчетным периодом по данному договору является календарный месяц.

Общество 05.03.2012 вручило продавцу магазина, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Ульяновых/ул. Кр. Набережная/ул. Фиолетова, 5/2-4/6-4/1-3, лит. Д, пом. 106, уведомление N 4992066 о вводе ограничения поставки А06-7113/2012 электроэнергии в отношении потребителя Фомовского В.И., в котором предложило предпринимателю исполнить обязательства по оплате электроэнергии, указав, что в случае неоплаты электроэнергии в отношении него будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии с 22.03.2012 с 10 часов 00 минут.

05.03.2012 предприниматель произвел оплату за электроэнергию в сумме на основании счета-фактуры общества.

Между тем, 22.03.2012 в адрес ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") со стороны гарантирующего поставщика была направлена заявка на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Фомовского В.И. с 22.03.2012 с 10 часов 00 минут. В качестве причины введения ограничения режима потребления общество указало на наличие у потребителя задолженности за поставленную электроэнергию.

В этот же день, 22.03.2012, на основании заявки гарантирующего поставщика в 09 часов 40 минут ОАО "МРСК Юга" ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии на объекте "Магазин", находящемся по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Ульяновых/ул. Кр. Набережная/ул. Фиолетова, 5/2-4/6-4/1-3, лит. Д, пом. 106.

Поставка электроэнергии была возобновлена ОАО "МРСК Юга" 22.03.2012 в 14 часов 30 минут по заявке гарантирующего поставщика.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с жалобой в антимонопольный орган.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11.07.2012 по делу N 11-К-03-12 в действиях общества по прекращению энергоснабжения помещений предпринимателя установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

На основании упомянутого решения обществу было выдано предписание о недопущении необоснованного прекращения поставки электрической энергии Фомовскому В.И. и о необходимости информирования антимонопольный орган в течение одного года со дня получения предписания обо всех планируемых введениях ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Фомовского В.И. с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Полагая названные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими закону и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения антимонопольного органа, суды трех инстанций обоснованно исходили из того, что действия гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления не соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

В силу пункта 78 Основных положений гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Иных случаев одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора Основные положения не предусматривают.

Как установлено судами, Фомовской В.И. не имел задолженности перед гарантирующим поставщиком за передачу электрической энергии.

Поскольку общество занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли электрической энергией на территории Астраханской области, на него, в силу взаимосвязанных положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Закона о защите конкуренции, распространяются требования статьи 10 названного закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Злоупотребление правом запрещено законом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), носит абсолютный характер и не подлежит правовой охране.

При этом отказ от требований и претензий со стороны лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, на что ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии в действиях субъекта, занимающего доминирующее положение, нарушения запретов, описанных в диспозиции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Напротив, в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30), в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган не был лишен права реагирования на нарушение антимонопольного законодательства и установление факта такого нарушения в оспариваемом решении.

Оставляя без удовлетворения требование общества о признании недействительным предписания антимонопольного органа, суды исходили из того, что выдача предписания после прекращения нарушения антимонопольного законодательства и в отсутствие нарушения прав третьего лица вследствие злоупотребления доминирующим положением, не противоречит Закону о защите конкуренции.

Кроме того, суды установили, что осуществление обществом монополистической деятельности в форме злоупотребления доминирующим положением путем необоснованного прекращения поставки электроэнергии потребителям носило систематический характер.

Суды указали, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции такой вид предписаний антимонопольного органа выдается нарушителю антимонопольного законодательства для предупреждения и последующего пресечения действий, могущих привести к нарушению, а не в целях прекращения совершенного нарушения.

Исходя из толкования названной нормы права, антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче предписаний, направленных на превенцию нарушений антимонопольного законодательства, что означает возможность выдачи предписаний, в том числе после прекращения нарушения антимонопольного законодательства. Такой подход нашел свое отражение в судебных актах по делам N N А40-58622/2011, А06-4320/2012.

Между тем, в ряде случаев арбитражные суды приходят к выводу, что предписание антимонопольного органа, реально не направленное на восстановление нарушенных гражданских прав, может подавлять экономическую самостоятельность, в связи с чем такое предписание подлежит признанию недействительным в судебном порядке. Названный подход содержится в судебных актах по делам N N А65-4959/2009, А65-7225/2009, А65-34985/2009, А72-794/2010.

Кроме того, анализ судебной практики по аналогичным делам с участием заявителя и антимонопольного органа также показал, что в ряде случаев, ввиду добровольного прекращения нарушения антимонопольного законодательства до принятия антимонопольным органом решений, обязательных к исполнению предписаний обществу не выдавалось (дела N N А06-1441/2011, А06-9321/2011).

Судебная коллегия полагает, что, поскольку в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства было устранено, а права предпринимателя - восстановлены добровольно, объективная необходимость реагирования антимонопольного органа на выявленное нарушение путем выдачи предписания, отсутствовала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Названный баланс, при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий, должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; деятельность антимонопольной службы как органа исполнительной власти направлена на создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций. Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, а такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения.

Положения пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, предопределяющие глубину проникновения антимонопольных органов в сферу частных правоотношений хозяйствующих субъектов, их экономической деятельности, также должны осуществляться в соответствии с названными принципами.

Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, предписание антимонопольного органа должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке.

Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений.

То обстоятельство, что вмененное нарушение систематически допускалось обществом в отношении различных лиц, не свидетельствует об обратном, поскольку антимонопольный орган вправе реагировать на любое нарушение антимонопольного законодательства в будущем.

Осуществляя конкретный нормоконтроль по проверке законности предписания антимонопольного органа, являющегося ненормативным актом, то есть актом локального характера, направленным на однократное применение в отношении конкретного лица, суды не могли и не должны были учитывать правоотношения хозяйствующего субъекта с иными лицами, помимо тех, что участвовали в рассматриваемом деле о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23.06.2009 N КАС09-274, предписание антимонопольного органа не может носить абстрактный характер. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, предписание выдано обществу относительно еще не свершившегося нарушения.

Предписание антимонопольного органа как мера административно-правового принуждения в рассматриваемом случае не преследует пресекательно-обеспечительной цели, поскольку правонарушение прекращено обществом добровольно. Кроме того, антимонопольный орган обладает полномочием по привлечению общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия полагает, что предусмотренное в Законе о защите конкуренции полномочие антимонопольного органа по прекращению рассмотрения дела в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства направлено на нивелирование реагирования на выявленное нарушение, в том числе по выдаче предписания. В противном случае институт прекращения рассмотрения дела был бы лишен правового смысла, а добровольное прекращение нарушения антимонопольного законодательства не было бы выделено в качестве самостоятельного и главного основания для его применения.

При таких обстоятельствах судебные акты в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пересмотру в порядке надзора как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, а также публичные интересы в сфере антимонопольного законодательства и судебного нормоконтроля.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А06-7113/2012 Арбитражного суда Астраханской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2013.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10 марта 2014 г.

Председательствующий судья

И.В. Панова

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш