Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-470/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: момент расторжения договора - убытки - выборка товаров - отгрузка товаров - поставка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-470/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Бердский торг", г. Новосибирская область, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу N А45-1316/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества "Бердский торг" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Черепановский завод строительных материалов" (далее - завод) о взыскании 821 977 рублей 20 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной договором, и текущей ценой на момент расторжения договора поставки, а также 2 200 рублей расходов по получению справок.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт понесенных истцом убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Судами установлено нарушение ответчиком условий договора в части неуведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 решение от 10.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что сторонами заключен договор поставки от 24.12.2008 N 26, в соответствии с условиями которого завод (поставщик) принял на себя обязательства передать обществу (покупателю) в период с 10.01.2009 по 31.12.2009 товар - кирпич М-100 в количестве 222 156 штук по цене 4 рубля 50 копеек за штуку на общую сумму 999 702 рубля.

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно дополнительного согласования в приложениях к договору сроков и дат поставки каждой партии товара (пункт 4.2 договора). Отгрузка товара покупателю согласована сторонами в месте нахождения поставщика путем выборки (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали количество поставляемого с 10.01.2009 по 31.12.2009 кирпича, его стоимость в размере 999 702 рубля, условие об отгрузке - самовывоз покупателем.

Обязательства по оплате выполнены покупателем в полном объеме.

Выборка товара произведена покупателем не была.

Денежные средства в размере 999 702 рублей возвращены поставщиком покупателю платежным поручением от 19.06.2012 N 2100 на основании претензии истца от 06.06.2012 N 72.

Претензией от 21.11.2012 N 143 покупатель уведомил поставщика о расторжении договора и потребовал возместить убытки в размере разницы между текущей ценой и ценой договора поставки на момент его расторжения (ноябрь 2012 года), а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика убытков на основании пункта 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи (в настоящем случае расторжение покупателем договора в одностороннем порядке в связи с нарушением продавцом обязательств), не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, убытки должны быть доказаны лицом, требущим их возмещения.

Поскольку при заключении договора поставки стороны согласовали отгрузку товара путем выборки в месте нахождения поставщика в период с 10.01.2009 по 31.12.2009, доказательств обращения покупателя к поставщику за получением товара в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции не установил оснований для признания ответчика нарушившим обязательства по поставке, вследствие чего покупатель понес убытки в виде разницы между ценой, установленной договором, и текущей ценой на момент расторжения договора поставки.

Истец нарушил требования закона о добросовестных и разумных действиях участников гражданского оборота: не принял мер к выборке товара; не приобрел кирпич у другого поставщика; не представил доказательств того, что в период с 19.06.2012 (дата возврата поставщиком денег за товар) по март 2013 обращался за товаром к другим поставщикам и получил отказ.

Таким образом, истец не доказал, что понес убытки.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-1316/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова