Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-845/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Базовый Элевит" от 21.01.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-70908/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Базовый Элевит" о взыскании денежных средств в размере 5 290 053 рублей 44 копеек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 произведена замена истца - общества "Энергоресурс" по его ходатайству на правопреемника из договора цессии от 19.07.2013 - общество с ограниченной ответственностью "Базовый Элевит" (далее - ООО "Базовый Элевит").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов закрытое акционерное общество "Базовый Элевит" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и отказать обществу "Энергоресурс" в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене.

По мнению заявителя, суды в нарушение пункта 3 статьи 146, пункта 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), не учли, что передача права требования по простым векселям, которые выступают ордерными ценными бумагами, путем заключения договора уступки права требования без оформления индоссамента недопустима.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя ходатайство истца о его процессуальной замене, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 48 Кодекса, статьями 14, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, статьями 128 - 130, 142, 143, 160 Гражданского кодекса, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и исходил из того, что основанием для процессуальной замены истца послужила передача им права требования по спорным векселям путем заключения с ООО "Базовый Элевит" договора цессии.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился, указав также, что к моменту заключения договора уступки права требования спорные векселя уже были предъявлены обществом "Энергоресурс" к оплате векселедателю, следовательно, они завершили оборот в качестве ценных бумаг, и права по ним не могли быть переданы посредством совершения индоссамента.

Несогласие заявителя с выводами судов о процессуальной замене истца, по сути, основана на ошибочном толковании пункта 8 Положения о переводном и простом векселе.

Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению новых фактических обстоятельств; при этом не опровергнуты выводы, сделанные судами на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров с иными обстоятельствами.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-70908/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш