Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-271/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: межрегиональная инспекция - основные средства - определение об исправлении опечатки - программные средства - бухгалтерский учет)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-271/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-120812/12-90-604 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Москва) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании частично недействительным решения от 16.01.2012 N 2.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2013, удовлетворено заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция) от 16.01.2012 N 2 в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с введением в эксплуатацию и учетом в бухгалтерском учете спорных объектов в качестве основных средств до составления и подписания акта приемки по форме КС-14, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2013, решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам доначисления 27 796 464 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и 18 919 775 рублей налога на имущество и соответствующих сумм пеней; требования общества в указанной части удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам доначисления 27 796 464 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и 18 919 775 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что приобретенные обществом неисключительные права на использование программного обеспечения не образуют нематериального актива и не могут быть признаны амортизируемым имуществом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 и пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимая во внимание, что спорное программное обеспечение и оборудование, на которое оно было установлено, не образуют единого программно-аппаратного комплекса и могут функционировать отдельно друг от друга, в отличие от комплекса конструктивно сочлененных предметов, руководствуясь положениями подпункта 26 пункта 1 статьи 264, пунктом 1 статьи 272 Кодекса, суды пришли к выводу о правомерности единовременного включения обществом в состав прочих расходов, затрат, связанных с приобретением спорного программного обеспечения.

Установив все фактические обстоятельства по делу, вывод инспекции о том, что спорные расходы связаны с модернизацией программно-аппаратного комплекса и в силу пункта 5 статьи 270 Кодекса подлежали поэтапному учету через амортизационные отчисления суды апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованным, а доначисление 27 796 464 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней - неправомерным, признав решение инспекции в указанной части недействительным.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В отношении доначисления спорных сумм налога на имущество и соответствующих пеней, суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 от 30.03.2001 N 26н пришли к выводу, что принимая к бухгалтерскому учету объекты основных средств, полученные в финансовую аренду по договорам лизинга, общество правомерно определило срок их полезного использования исходя из сроков договоров лизинга.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе недоказанность инспекцией факта применения обществом ускоренного коэффициента амортизации в отношении спорного имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций признали недействительным оспариваемое решение инспекции по указанному эпизоду.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы инспекции, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-120812/12-90-604 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов