Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КА-А40/9247-08-П Удовлетворяя требование по делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КА-А40/9247-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственности "Инвинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2006 г. N 22-31/222 об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС и об обязании Инспекции возместить НДС за апрель 2006 года в размере 404 645 руб. путем возврата (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 г. по делу N А40-76479/06-4-347 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, принять законное и обоснованное решение.

Решением суда от 02.04.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным решение налогового органа от 21.08.2006 г. N 22-31/222 об отказе в возмещении (зачете, возврате) НДС; на Инспекцию возложена обязанность возместить НДС за апрель 2006 года в размере 404 645 руб. в предусмотренном ст. 176 НК РФ порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, учитывая мнение представителя налогового органа, руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 3 ст. 284 АПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2006 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года, а также документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004 г. и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 г. N 181-ФЗ.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом вынесено решение от 21.08.2006 г. N 22-31/222, которым Обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 855 051 руб. и в возмещении НДС за апрель 2006 г. в сумме 404 645 руб.; доначислен НДС за апрель 2006 г. в сумме 327 328 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 65 465 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

При новом рассмотрении дела удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение налогового органа принято с нарушением норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды, изучив представленные Обществом документы, обоснованно исходили из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Доводы жалобы о том, что заявителем к проверке не представлены выписки банка о поступлении на счет заявителя экспортной выручки по некоторым контрактам правомерно отклонены судами, поскольку реализация товаров (работ, услуг) по этим контрактам заявлена Обществом в налоговой декларации за ноябрь 2005 г. Правомерность применения налоговой ставки 0% за ноябрь 2005 г. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу N А40-53151/06-20-244, которым признано незаконным решение налогового органа от 20.03.2006 г. N 22-31/87, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2005 г., а также расчетом суммы НДС, предъявленной к вычету в ноябре 2005 г., из которого усматривается, что налогоплательщик в данной декларации не заявлял к вычету суммы НДС по данным поставкам.

Доводы налогового органа о несовпадении наименования перевозчиков, указанных в товарно-транспортных накладных формы ТОРГ-12 и международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленных по контрактам N 17/01-05 от 17.01.2005 г., N 09/09-05 от 09.09.2005 г., N 16/03-К от 16.03.2006 г., а также о том, что согласно договору склад поставщика расположен в г. Ярославле, а фактически погрузка товара произведена в г. Москве, правомерно отклонены судами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что контрактами, заключенными с ЗАО "ПремияАвто", предусмотрена поставка экспортируемого товара на условиях FCA-склад поставщика, г. Ярославль. Изменение условий поставки произошло по объективным причинам в связи с невозможностью вывоза товара белорусскими экспедиторами из г. Ярославля, что с учетом Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", согласно которому термин "Free Carrier" ("Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте, не опровергает факта отгрузки товара и поставки его на экспорт и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%.

Доводы Инспекции о том, что на момент определения налоговой базы по НДС по ряду контрактов у налогоплательщика отсутствовал полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, также обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 20 от 20.04.2006 г. отсутствуют номер и дата спецификации, представленной к контракту N 16/03-К от 16.03.2006 г., правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку отсутствие в названном заявлении реквизитов спецификации не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%, учитывая, что количество экспортированного товара подтверждается счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной и другими документами, представленными с данным контрактом.

Доводы налогового органа о том, что к проверке не были представлены спецификации к контракту N 16/03-К от 16.03.2006 г., в которых в соответствии с условиями контракта, указывается номенклатура, количество и цена товара, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку номенклатура, количество и цена товара, экспортированного по данному контракту, указаны в счете-фактуре, в товарно-транспортной накладной, в заявлении, что позволяло Инспекции установить, какой товар был экспортирован и на какую сумму.

Доводы налогового органа о том, что заявителем к проверке не представлены выписки банка о поступлении на счет заявителя экспортной выручки по контракту N 12/09-05 от 12.09.2005 г., судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку реализация товаров (работ, услуг) на сумму 20 425 000 белорусских рублей была заявлена Обществом в налоговой декларации за февраль 2006 г. Правомерность применения налоговой ставки 0% за февраль 2006 г. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 г. по делу N А40-64473/06-151-377, которым признано незаконным решение налогового органа от 20.06.2006 г. N 22-31/162, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации за февраль 2006 г., а также расчетом суммы НДС, предъявленной к вычету в феврале 2006 г., из которого усматривается, что налогоплательщик в данной декларации не заявлял к вычету суммы НДС по данной поставке.

Доводы налогового органа о несовпадении места разгрузки товара, указанного в контракте N 12/09-05 от 12.09.2005 г. (г. Минск) и международной товарно-транспортной накладной (CMR) (г. Столбцы), не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку условием поставки товара по договору определено EXW г. Москва. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", термин EXW ("EX works"/"ОраНКо завод") означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Перевозку товара осуществлял белорусский перевозчик, договор с которым заявителем не заключался. Поэтому доставка товара в иное место, чем было определено контрактом, после его поставки заявителем не является основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0%.

Кроме того, при новом рассмотрении дела заявителем в материалы дела представлены выписки банка в подтверждение поступления экспортной выручки по счетам-фактурам, нулевая ставка НДС по которым подтверждена в налоговых периодах ноябрь 2005 г. и февраль 2006 г.

Довод жалобы о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 167 НК РФ ошибочно определил общую сумму реализации товара по ставке 0% в размере 1 855 051 руб., судом кассационной инстанции также не принимается.

Судебные инстанции, с учетом ст. 153 НК РФ пришли к правомерному выводу о подтверждении заявителем обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт в сумме 1 855 051 руб., заявленной в налоговой декларации по налоговой ставке 0% за апрель 2006 г.

Довод налогового органа о том, что в нарушение ст. 169 НК РФ указанный в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Андромеда Плюс", адрес грузоотправителя и грузополучателя не соответствует, указанному в договорах с белорусскими контрагентами - ЗАО "Премия Авто" и НПЧУП "Фотэк", правомерно отклонен судами, поскольку положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено отражение в счете-фактуре адреса фактической отправки груза, в связи с чем указанное Инспекцией нарушение не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Довод жалобы о том, что подпись лица на счете-фактуре N 101/2 от 11.08.2005 г. визуально не сопоставима с подписью П., проставленной на договоре поставки N 10/02 от 10.02.2005 г., является несостоятельным, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный счет-фактура подписан не уполномоченным на то доверенностью или иным документом лицом.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ограничивает право налогоплательщика на внесение исправлений в ранее представленные счета-фактуры.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен счет-фактура N 101/2 от 11.08.2005 г., подписанный руководителем ЗАО "Андромеда Плюс" П.

Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ на счете-фактуре N 106/1 от 26.08.2005 г. отсутствует подпись главного бухгалтера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком в материалы дела представлен счет-фактура N 106/1 от 26.08.05 г., подписанный П. в качестве руководителя и главного бухгалтера.

Довод жалобы о том, что в товарной накладной формы ТОРГ-12 N 106/1 от 26.08.2005 г. не заполнены обязательные реквизиты в разделах о получении продукции и об отпуске товаров, правомерно отклонен судами, поскольку положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ не предусмотрено представление товарной накладной в качестве документа необходимого для подтверждения права налогоплательщика на вычет. Помимо этого, содержащиеся в представленной в материалы дела товарной накладной сведения в своей совокупности позволяли Инспекции идентифицировать сторон сделки и суть хозяйственной операции.

Доводы налогового органа о том, что заявителем к проверке не представлены платежные документы, подтверждающие полную уплату налога поставщику за товары (по счетам-фактурам N 130 от 21.11.2005 г., N 106/1 от 26.08.2005 г.), правомерно отклонены судебными инстанциями.

Согласно ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако, Инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены спорные платежные поручения от 04.04.2006 г. N 56 и N 96, которые подтверждают оплату товара по названным счетам-фактурам.

Довод налогового органа о невозможности идентифицировать по платежному поручению N 62 от 29.03.2006 г. оплату счета-фактуры N 101/2 от 11.08.2005 г., также правомерно отклонен судами, поскольку в данном случае Обществом допущена техническая ошибка при указании в назначении платежа неверного номера счета-фактуры, что не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Довод Инспекции о том, что ряд счетов-фактур Общества оформлен с нарушением ст. 169 НК РФ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данному доводу судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, налоговый орган, в ходе камеральной проверки, установив не соответствие счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил об этом Обществу с требованием внести соответствующие исправления.

Все представленные Обществом в материалы дела счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика требований о внесении исправлений в счета-фактуры, оформленные с нарушением ст. 169 НК РФ, не направлялось, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика и свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В жалобе налоговый орган приводит довод о недобросовестности заявителя. В обоснование данного довода Инспекция ссылается на следующее: деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли, которая формируется за счет сумм возмещаемого НДС; минимальные суммы налоговых платежей в бюджет и минимальная наценка на реализуемую продукцию; движение денежных средств "по кругу" между контрагентами заявителя; отсутствие фактического движения из г. Ярославль (ЗАО "Яршинторг") и г. Элисты (ООО "Андромеда плюс") в г. Москву (ООО "Инвинг"); счета контрагентов заявителя открыты в одном банке, транзитное прохождение денежных средств с минимальной положительной разницей по счетам ООО "Инвинг", ЗАО "Андромеда плюс", ООО "Андромеда Плюс" и их взаимное кредитование; аналогичные наименования контрагентов и их ограниченное число на протяжении нескольких лет у всех участников сделки.

Судебные инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно исходили из того, что доводы налогового органа документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные Инспекцией в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. по делу N А40-76479/06-4-347 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.