Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КА-А41/9388-08 В удовлетворении требования по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, поскольку административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности в связи с неправомерным недопущением представителя ответчика для участия в составлении протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КА-А41/9388-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя П. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 15.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами двух инстанций, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, непринятие во внимание всех доводов административного органа. В частности, указало на неправомерность вывода судебных инстанций о нарушении Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, на обоснованность недопущения Х. к участию в составлении протокола об административном правонарушении ввиду ненадлежащего оформления доверенности последней.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы телефонограммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя предпринимателя.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2006 по делу N А66-3520/2006 МУП ТР "Жилкоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен предприниматель П. В связи с поступлением жалобы кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тверской области Управлением проведена внеплановая проверка деятельности П. в качестве конкурсного управляющего МУП ТР "Жилкоммунсервис", в ходе которой выявлены факты нарушения последним требований ряда норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), - а именно: пункта 7 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 14, пунктов 1, 3 статьи 143 Закона.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения административным органом в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составления 31.01.2008 протокола N 00156908 и последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении П. к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанными факты несоблюдения предпринимателем установленной периодичности проведения собрания кредиторов, непредставления части отчетов о ходе конкурсного производства, нарушения срока представления экземпляра протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, каждый из которых в отдельности является нарушением требований Федерального закона N 127-ФЗ. В связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя П. состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ.

Вместе с тем, суды посчитали нарушенным установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении. Как установлено судами, представитель предпринимателя П., извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в установленное время - 31.01.2008 явилась в Управление для участия в совершении данного процессуального действия, однако не была допущена административным органом со ссылкой на ненадлежащее оформление полномочий.

Как следует из норм частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ.

Исследовав доверенность на имя Х., представленную в Управление и признанную им ненадлежащей, суды сослались на ее подписание П., указание в ней всех необходимых данных об уполномоченном лице, а также перечня предоставляемых полномочий, в том числе на "совершение действий, связанных с применением КоАП РФ". В связи с чем признали ее оформленной надлежащим образом для участия в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении предпринимателя. Суды правомерно исходили из того, что при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения процессуальных действий, неуказание в доверенности на конкретное административное дело не свидетельствует бесспорно об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов по возбужденному административному производству.

Довод кассационной жалобы о необходимости непосредственного указания в доверенности на статус уполномоченного лица как защитника в целях КоАП РФ основан на неправильном применении норм материального права и отклоняется судом кассационной инстанции. В части 3 статьи 25.5 Кодекса указано, что полномочия иного (кроме адвоката) лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требования об указании в доверенности на полномочия такого лица как защитника КоАП РФ не содержит.

Довод о неясности указания в тексте доверенности "ФРС РФ" был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом апелляционный суд указал, что "ФРС РФ" в контексте рассматриваемой ситуации является не сокращенным наименование Федеральной регистрационной службы России, а аббревиатурой, состоящей из первых букв полного наименования данной структуры исполнительной власти. Суд сослался также на общеизвестность и широкое использование данной аббревиатуры, в том числе на использование ее непосредственно органами Федеральной регистрационной службы. В связи с приведенными обстоятельствами данный довод административного органа также отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов апелляционного суда.

С учетом изложенного, правильным является вывод двух судебных инстанций о неправомерности недопущения представителя предпринимателя П. для участия в составлении протокола об административном правонарушении и, как следствие, о нарушении Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2008 по делу N А41-2866/08, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.