Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-1027/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 16.01.2014 N 114-14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-33509/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный Треугольник" (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) о взыскании 4 305 282 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 551 101 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) о взыскании 69 207 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 2014 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 09.11.2012, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2013 решение изменено, с управления в пользу общества взыскано 2 565 754 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 217 959 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2014 постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что согласно условиям договора от 14.12.2006 N 07-60367/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного предприятием с обществом, последнее оплачивало сброс поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации с территории завода (промышленной зоны) по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138.

Часть территории, с которой производится сброс поверхностного и инфильтрационного стока, состоит из земельных участков, на которых расположены находящиеся в государственной собственности (в том числе собственности Российской Федерации и города Санкт-Петербурга) объекты недвижимости. Истец потребовал у ответчиков возместить его расходы, затраченные на оплату по приему сточных вод и загрязняющих веществ с этих земельных участков.

Отказ ответчиков в удовлетворении требования явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167).

Во исполнение пункта 9 Правил N 167 распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, которым установлена обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу о доказанности возникновения необоснованного обогащения на стороне ответчиков за счет истца в виде неоплаченных платежей за сброс поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации.

Изменяя решение, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, что неосновательное обогащение возникло лишь с момента регистрации права собственности на спорные земельные участки.

Суд кассационной инстанции признал правомерным выводы судов о том, что собственник земельного участка должен оплачивать услуги по приму в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Этот вывод не противоречит содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и соответствует статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", окружной суд указал на ошибочность выводов апелляционной инстанции о возникновении неосновательного обогащения с момента регистрации права собственности, поскольку непринятие управлением своевременных действий по проведению процедуры государственной регистрации права собственности на земельные участки не может влечь для общества неблагоприятные последствия в виде возложения на него бремени содержания этих участков.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что представленный договор не содержит площадных характеристик земельных участков, обслуживаемых по указанному договору, подлежит отклонению. В приложении N 3 к договору указана общая площадь обслуживаемой территории, исходя из которой и определяется общая сумма оплаты по договору (определена латинской буквой "Г"). Характеристики и площади конкретных участков внутри указанной территории, находящихся в ведении ответчиков, были установлены судами при оценке представленных сторонами доказательств. Исходя из изложенного, ссылка на отсутствие возможности определить в отношении какой территории был произведен расчет объемов поверхностного дождевого стока, несостоятельна.

Доводы заявителя о том что, принятые судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле (Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу), были предметом исследования судебных инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

То обстоятельство, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключен предприятием с обществом, в силу чего управление не может являться абонентом в смысле, придаваемом указанному понятию пунктом 1 Правил N 167, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Приведенные заявителем доводы не опровергают по существу выводы судов, в достаточной степени мотивированные в судебных актах, и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанный в надзорной жалобе судебный акт вынесен по делу, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-33509/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост