Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-19904/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ипотека - публичный порядок - ответственность управляющей компании - конвенция о правовой помощи - порядок разрешения споров)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-19904/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдингСтрой" (Московская область, г. Домодедово; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 по делу N А41-40751/11 Арбитражного суда Московской области по иску общества к акционерному обществу "БТА Банк" о признании прекратившейся с 29.04.2008 ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 29.01.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд партнерс" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Джи Эйч Пи"); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, компания Netgold Services Ltd и компания Bathgate Holding Sarl.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 отменено на основании пункта 2 части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали доказательства по делу в полном объеме, не дали им надлежащую оценку.

Заявитель ссылается на то, что решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы вынесено некомпетентным судом, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о передаче спора этому суду. Кроме того, общество указывает на отсутствие признания иностранного решения на территории Российской Федерации, отсутствие преюдициального значения для участников настоящего спора, противоречие публичному порядку.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела N А41-40751/2011 Арбитражного суда Московской области, не находит названных оснований.

Довод заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права был оценен и отклонен судом кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции, исходя из полномочий, установленных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе вновь устанавливать и исследовать обстоятельства, а также оценивать доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания ипотеки прекратившейся, поскольку решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан признан недействительным договор о переводе долга, который положен истцом в обоснование искового требования.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, учитывая характер решения иностранного суда о признании сделки недействительной, а также положения статьи 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", согласно которой участники Содружества Независимых Государств согласились на взаимное признание и исполнение вступившие в законную силу решений компетентных судов, статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993), согласно которому вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства, указали на то, что решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы признается на территории Российской Федерации без специального производства. Правовых оснований не признавать решение иностранного суда судами не установлено.

Довод заявителя о нарушении иностранным судебным решением публичного порядка Российской Федерации не находит своего подтверждения.

Ссылка на рассмотрение спора о недействительности сделки некомпетентным судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела и иностранного судебного решения, с соответствующим иском обратился прокурор, который руководствовался при определении подсудности спора публичными нормами процессуального права Республики Казахстан.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-40751/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова