Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-3996/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Самушия Давида Дазмирьевича (город Тюмень) от 09.01.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу N А70-8759/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Участник строительства Самушия Давид Дазмирьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с таким заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пачкория Гела Нодарьевич.

Определением арбитражного суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, в удовлетворении ходатайства Самушия Д.Д. о восстановлении срока для установления требования к должнику о передаче жилых помещений отказано; в удовлетворении заявления Самушия Д.Д. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых актов в порядке надзора Самушия Д.Д. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель считает, что факт оплаты спорной квартиры установлен и подтвержден судебными инстанциями при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и об отказе в удовлетворении заявления Самушия Д.Д. о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность по договору. Кроме того, заявитель указывает, что Законом о банкротстве прямо предусмотрен порядок исчисления срока закрытия реестра жилых помещений, и не имеет значения, знал ли участник строительства о начале процедуры банкротства и применения параграфа 7 главы IX Закона.

Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишён права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

Судебными инстанциями установлено, и указывается заявителем в надзорной жалобе, что Самушия Д.Д. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием об обязании конкурсного управляющего должником передать спорное имущество в собственность 19.03.2012, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что о введении в отношении должника процедуры банкротства и о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения заявитель узнал не позднее указанной даты, однако, вместе с тем, обратился с настоящим заявлением 22.04.2013.

Установив названные обстоятельства, Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с требованием о передаче жилых помещений.

С позицией суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

По существу рассматриваемого требования, судами трех инстанций установлено, что оно основано на предварительном договоре долевого участия в строительстве от 15.03.2006 N 49, заключённом между должником и Пачкория Г.Н. (первоначальный участник долевого строительства); договоре долевого участия в строительстве от 09.06.2007 N 156; договоре об уступке прав и обязанностей дольщика от 12.02.2008, заключённом между должником, Пачкория Г.Н. и Самушия Д.Д. (правопреемник), в отношении трёхкомнатной квартиры N 15 общей проектной площадью 72,56 кв. м, расположенной в жилом доме ГП-1 по улице Газовиков 25, корпус 2 города Тюмени.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение факта оплаты первоначальным участником долевого строительства жилого помещения заявителем не представлено надлежащих доказательств, в связи с чем в удовлетворении требования судами отказано.

Приведенные заявителем доводы об обоснованности заявленного требования подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судами и получили правовую оценку. В компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Кодекса не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-8759/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 01.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонин